Noam Chomsky máglyája: Tom Wolfe újságíró az elismert nyelvészt veszi célba

សាកល្បងឧបករណ៍របស់យើងសម្រាប់ការលុបបំបាត់បញ្ហា

Tom Wolfe, 2014-ben fényképezett egy filmvetítésen New Yorkban

85 évesen Tom Wolfe úgy döntött, van még egy 60-as évek ikonja, akit le kell venni: Noam Chomskyt.

Theo Wargo/Getty Images

Ez a történet a történetek egy csoportjának a része A nagy ötlet

Külső hozzászólók véleménye és elemzése a politika, a tudomány és a kultúra legfontosabb kérdéseiről.

Jól érti a nyelvészetet? Ez az a kérdés, amelyre sokak választ várhatnak egy nyelvésztől Tom Wolfe-ról A Beszéd Királysága , egy krónika magas Wolfeanban arról – szűken fogalmazva - nyelvészek vitája a mondatszerkezetről.

Unalmasan hangzik? Egyrészt ez egy intermurális akadémiai macskaviadal – egy olyan Bevallom, sosem számítottam rá, hogy Wolfe klasszikusainak zene mögötti formátumában láthatok szerepet. Radikális elegáns és Mau-Mauing, a pehelyfogók . Egyes nyelvészek azonban a vitát a társadalomtudományok egyik legfontosabb kérdésének tartják, és kihat az evolúcióelméletre, az idegtudományra és magára az „emberi természetre” is.

Kicsit tágabban fogalmazva, Wolfe témája Noam Chomsky javaslata, amely szerint minden ember agyába programozott mondatszerkezeti tervvel születik, amely változatlan a fajok között, és hogy minden nyelv csak egy változata ennek az „univerzális nyelvtannak”, amelyet egy még azonosítatlan „nyelvi szerv”. Más szóval, úgy születünk, hogy már ismerjük a nyelvet.

Wolfe nagy leleplezést hajt végre – nem csak Chomskyt, a nyelvészt, hanem – járulékos kárként – a baloldali értelmiségit is. Sajnos, miközben Wolfe, mint mindig, minden bizonnyal továbbra is olvasni fog, alig kaparja meg a nyelvészet gazdag témájának felszínét, és végül karikírozza mind azt az embert, akit le akar dönteni a piedesztálról, valamint a felkelő akadémikusokat, akik megkérdőjelezték a nyelvészetet. nyelvszemléletének előfeltételei.

Chomsky forradalmi felfogása szerint, amelyet először az 1950-es években és a 60-as évek elején mutattak be, csak meg kell tanulnunk, hogy nyelvünk mely szavakat használja a dolgokra; a szókincs változatossága triviális az univerzális nyelvtan mélygépezetéhez képest.

Lehet kifogásolni, hogy úgy tűnik, hogy a nyelvek nagymértékben különböznek abban is, ahogyan összerakják a szavakat, de Chomsky azt feltételezi, hogy ezek a különbségek néhány „kapcsolóra” vezethetők vissza, amelyek a kisgyermek agyában átfordulnak. . Fordítsd meg az egyiket így, és kapsz egy olyan nyelvet, ahol az ige a mondat végén van, fordítsd meg az olyan nyelveknél, mint az angol, ahol az ige a mondat közepén van, és így tovább. Chomsky híresen hiszi, hogy egy marslakó a világ mind a 7000 nyelvét egyetlen nyelvként – univerzális nyelvtanként – látná változatos formában.

De 2005-ben Daniel Everett nyelvész, akkor az Illinois Állami Egyetemen , bejelentette, hogy az Amazonas egy kis csoportjának nyelvezetéből hiányzik Chomsky univerzális nyelvtanának alapvető jellemzője: a „rekurzió”, vagyis az a képesség, hogy az ötleteket egymásba ágyazzák. . (A „rekurzió” lehetővé teszi, hogy mondatokat halmozzanak egymásra, és így mondjunk valami ilyesmit: „ A férfi / akinek a csónakját láttam / mondott / hogy nem tudta elképzelni / miért próbálkozna valaki ezzel '). És mivel ezek a törzsek azok Homo sapiens mint mindenki más, ez a hiány is azt bizonyítja, hogy nem létezhet univerzális nyelvtan. Mondanom sem kell, hogy ez nem tetszett Chomskyaknak.

Felforgatja Chomsky életművét egy kis törzs nyelve az Amazonasban?

Wolfe Everettet a deus ex machina szerepére adja, aki megmenti a világot egy Chomskytól, akinek hermetikus nyelvi geekerei senkit sem tévesztettek volna meg politikai szakértőként szerzett hírnevének tükröződő dicsősége nélkül. Wolfe szerint Everett „zord kültéri ember, kemény lovas, nádbarna vöröses szakállal és sűrű, nádszerű vöröses hajjal”. Ellentétben , Chomsky és a banda sápadt, számítógéphez kötött geek:

Chomsky csak fáradtan tudta elviselni a hagyományos nyelvészeket, akik… úgy gondolták, hogy a terepmunka elengedhetetlen, és primitív helyekre tekertek, a magas fűből előbukkanva, felhúzva a nadrágjukat… Mit jelentett ez, ha ismerik azokat az anyanyelveket? Chomsky világossá tette, hogy a nyelvészetet Platón – és a marsi – transzcendentális örök univerzálék magasságába emeli. Ők voltak a végső valóság, nem pedig a szétszórt tények zsákjai, a tudás egyetlen valódi tárgyai. Emellett nem élvezte a szabadban, ahol a „mező” volt.

Az ehhez hasonló részek hemzsegnek a könyvben, és elkerülhetetlenül szórakoztatóak, de összességében a könyv egy zsákszerű folt, látszólag a rész párnázott változata, amely Chomskyra és Everettre összpontosít, amelyek nemrég jelentek meg a Harper’s-ben. Például a könyv teljes első felét , elmeséli Charles Darwin küzdelmét azzal a ténnyel, hogy Alfred Russel Wallace már előtte becsapott a természetes szelekcióba, de a kapcsolat e és a Chomsky-Everett porszem között a legjobb esetben is csekély. Ez a rész úgy jelenik meg, mint a aránytalanul hosszadalmas toroktisztítás.

Súlyosabb probléma azonban az, hogy Wolfe portréja a kérdés nyelvi aspektusáról annyira felületes, hogy a vita mindkét oldalán résztvevők hülyének néznek. Az embernek az a benyomása támad, hogy a chomsky-i szintaktikusok egy gyerekes csapat, egyszerűen ragaszkodnak ahhoz, hogy az agyban létezik egy szó szerinti, regionális „nyelvi szerv”, annak ellenére, hogy erre nincs bizonyíték. Helyzetük (túlzott) gyengesége miatt Everett feltételezett győzelme triviálisnak tűnik.

Wolfe nagy leleplezést hajt végre – nem csak Chomskyt, a nyelvészt, hanem – járulékos károkozásként – a baloldali értelmiségit is.

A vita húsa nem az, hogy léteznek-e ezek a nyelvi szervek. (A chomskyaiak a „szerv” kifejezést régóta a beszédet lehetővé tévő különféle mechanizmusok és kapcsolatok rövidítéseként értik.) Chomskyaiak úgy vélik, hogy az agyban olyan adaptációk jöttek létre, amelyek kizárólag a beszéd engedélyezésére szolgálnak. Ellenfeleik hajlamosak azt mondani, hogy a beszéd pusztán egy olyan berendezésen való visszacsatolás, amelyet már úgy fejlesztettek ki, hogy lehetővé tegye a haladó gondolkodást. A dörzsölés itt az, hogy ezek a nyelvi „régiók és kapcsolatok”, ahogyan valaki fogalmazhatna, állítólag hogyan működnek. Ezek azok a részletek, amelyek lényegében hiányoznak a könyvből.

Most , Wolfe aligha egyedül tartja a repülőgép magasságát, amikor a Chomsky-szintaxisról ír a nagyközönség számára. Még Everett is egy könyvben, amely az egész paradigma ellen a sajátja mellett érvel ( Nyelv: A kulturális eszköz ), csak mellékesen megjegyzi, hogy a Chomsky-szintaxis „nagyon technikai”. Valójában a zsargon és a mechanizmusok annyira olvasóbarátok, hogy kevesen próbálnák eljuttatni a laikusokhoz. Ám ennek a meglehetősen okkult keretnek a legalábbis átvezetése nélkül az ember nem is értheti a Wolfe által tárgyalt vita körvonalait, hangnemét és jelenlegi állását.

A nyelvészet áthelyezése a terepen a laborba

Chomsky „beltérben vezette a fegyelmet, és felforgatta”. Ez Wolfe leírása Arról, amit Chomsky tett a nyelvészettel az 1950-es évek végétől kezdődően, a mondatok működésének szerényen összetett, de egyben intuitív módszerével. Az alapötlet az, hogy minden nyelv eltávolodik az univerzális nyelvtan alapsablonjától, de a grammatikai alapkőzet mindig kiszűrhető különféle furcsaságokon keresztül, amelyeket a szintaktikus kiképez (ahogyan a geológus is képes azonosítani az ütköző tektonikus lemezeket a nyelv felszíni jellemzőiből). egy táj).

Például angolul azt mondjuk, Mit akarsz? A Chomsky-elmélet azonban azt sugallja, hogy amikor agyunk először összeállít egy ilyen mondatot, az úgy strukturálja azt Mit akarsz? Ez aligha tűnik valószínűtlennek, hiszen mit tárgya akar és a tárgyak általában az igük után jönnek angolul ( rúgom a labdát ). Emellett akár azt is mondhatjuk, hogy 'Mit akarsz?' attól függően, hogy milyen hangnemre gondolunk.

Így a Chomsky-szintaxisban az van, hogy – in Angol, bár nyilvánvalóan nem minden más nyelven - van egy speciális szabály a hasonló szóra mit , ami utána mozgatja akar a mondat elejére.

Eddig rendben. De egy akadémikustól Nemzedékről a másikra a nyelv elemzésének ez a módszere egy furcsán bonyolult üzletté csúszott be, és egyre inkább nincs kapcsolatban azzal, amit sem a laikusok, sem a nyelvészeten kívüli értelmiségiek emberi nyelvnek gondolnának. Valóban az egyik legfurcsább gondolati irányzat, amelyet minden tudományágban ismerek; messziről izgat, mint az óriási tintahal és a 12 hangos klasszikus zene.

A Chomsky-paradigma szerint fel kell tételeznünk, hogy az emberi nyelvet úgy fogjuk felépíteni, hogy kis kütyünek nevezzük, ahogyan a testek sejtekből, a sejtek atomokból, az atomok pedig részecskékből épülnek fel. De a chomskyi világban a widgetek widgetekből épülnek fel, amelyek maguk is widgetekből épülnek fel. Ezen nyelvi widgetek mindegyike alany és állítmány párja. Ennyi ismerősen fog hangzani az iskolai időkből, de csak ennyi.

Fontolgat Az angyal alva találta , amely egy chomskynak olyan sokaságot tartalmaz, amelyeket el sem tud képzelni. Először is, legbelül a mondat nem tárgyból áll neki majd egy Alva amely leírja a neki . Inkább a mélyben, Az angyal alva találta két mondat: Az angyal megtalálta majd egy hibás kis mondat Ő alszik . Ez egy alany-predikátum kombináció. De az alany-predikátum widgetek egészen az alapvető dolgokig visszavezethetők: In az angyal , az 'tárgya' angyalé 'állítmány.'

Hölgyeim és uraim, ez az a fajta dolog, amivel Everett szembeszállt. (És ez még csak a legeleje annak, amit egy Chomskyan tud tenni egy mondattal.) A megközelítés talán kissé kimerítő, de az ember előszereteteitől függően kellemesen bonyolult. Az mindezt illusztrált sörtefa diagramok szintén szórakoztatóak – a kezdő tanulók gyakran kapnak kedvet tőlük.

Egy Chomsky-féle szintaktikai fa illusztrációja

Chomsky szintaktikai „fái” ijesztőek lehetnek az avatatlanok számára.

Nyelvi nyelvtanos

Sokak számára ez a fajta gondolkodás átveszi a nyelvészetet a „puhától” és a dohostól a „kemény” és tiszta felé. És ami azt illeti, hogy a zsargon sűrűségét (amelytől megkíméltem az olvasót) szándékosan a mélység illatára alakítják-e, a vád éppolyan szükségtelen, mint az irodalomkritika nyelvezete ellen. A szakzsargon évtizedek alatt fokozatosan és észrevétlenül gyarapodott, és könnyen érthető a szakemberek számára.

De elmondanak valamit az agyról ezek az elegáns diagramok?

A kérdés az, hogy van-e olyan független bizonyíték, amely igazolja azt a feltételezést, hogy a beszéd magában foglalja ezeket a sajátos mechanizmusokat, amelyekre nincs utalás az emberek beszédében és gondolkodásában.

És a probléma az, hogy ez a független bizonyíték úgy tűnik, nem létezik; mindenesetre a kívülállók különösnek találnák, hogy a gyakorló szakemberek milyen kevéssé érdeklődnek az ilyen bizonyítékok bemutatása iránt. Inkább azt a szintaxist írják elő kellene legyen ilyen, ha „érdekes” akar lenni, ha azt akarja, hogy – ahogy a szakirodalom nevezte – „erős” vagy „gazdag”. Mégis honnan származik az az elképzelés, hogy a mondatok felépítésének „robusztusnak” vagy „gazdagnak” kell lennie az iskola által jóváhagyott módon? Ez egy feltételezés, nem egy megállapítás .

Érzékeli az ember egy olyan kutatási terepet, amely ma inkább a víz taposása, mint a haladás. Biokémikusok génkapcsolókat fedeztek fel; a fizikusok felfedezték a Higgs-bozont; paleontológusok felfedezték, hogy a saurischi dinoszauruszok tollasak voltak. Mégis megkérdezték, hogy mit fedeztek fel 60 év után, a chomsky-i szintaktikusok megemlíthetnek olyan fogalmakat, mint – és itt jön néhány zsargon – az IP felosztása, összevonás, fázisok és valami, amit „kis v”-nek hívnak, és ezek egyike sem felel meg értelemszerűen a kognitív kutatásnak vagy evolúciós elmélet. Sok alapelem továbbra is ellentmondásos még maguk a tudósok körében is. Manapság még azt az elképzelést is vitatják, hogy a nyelvi különbségek a kapcsolók átfordításáról szólnak.

Noam Chomsky a Harvardon beszél 2002-ben

2002-ben a Harvardon beszél Noam Chomsky, akinek politikailag elkötelezett értelmiségiként szerzett hírneve párhuzamosan nőtt nyelvészként.

William B. Ploughman/Getty Images

A probléma nem maradt észrevétlenül. Különféle nyelvészek érveltek okos kritikát a chomskyi feltételezésekről. Például az univerzális nyelvtan alapvető jele, hogy a gyerekek „olyan gyorsan” tanulnak meg beszélni, de sok kisgyermekes szülő megkérdőjelezheti, hogy ez a folyamat olyan nagyon „gyors”.

Pontosabban, Gregory Sampson nyelvész megjegyzi, hogy a gyerekek életük elején megtanulják azt a rendkívül összetett műveletet, amikor egy tartály folyadékot öntenek a másikba, de senki sem csodálkozik ezen a „gyorsaságon”. Azt állítani, hogy a nyelv „összetettebb” ennél a bravúrnál, olyan, mintha azt mondanánk, Háború és béke kétszer olyan hosszú, mint a Nílus” – írta Sampson . Sampson, valamint mostanában Vyvyan Evans (aki írt egy hasznos cikkhosszúságú változatot) könyvhosszúságú kritikákat fogalmazott meg a Chomskyan szintaxisról. A vállalkozás azonban magabiztosan menetel.

A misszió egyes tagjainál a „magabiztos” alábecsüli a hozzáállást. Everett megkérdőjelező univerzális nyelvtana ellen egyes oldalakról érkező epe borzongató volt, és Wolfe szomorú pontossággal írja le ezeket a reakciókat. Emlékszem, a szintaktikusok ragaszkodtak hozzám, hogy Everett adatközlői olyannyira gyűlölhették őt, hogy megetették. értelmetlen nyelvezet. (Everett több évig a Pirahã-val élt.)

Ritkán döbbent meg ennyire az ellentét a viták bogoy figurája és a tényleges emberi lény között. Everett nem törődik senkivel a hírnévvel, de az a szelíd huncut figura, akit néhány Chomskyan leírnak, valójában egy visszafogott, barátságos, intellektuálisan mindenevő ember, aki egyszerűen alig várja, hogy megosszon dolgokat, amiket lenyűgözőnek talál.

Wolfe történetei Chomsky tanítványainak arroganciájáról igazak

Sok nyelvészt azonban nem lepett meg az egész vitriol, mivel egyes chomsky-szintaktikusok között az az érzés, hogy valaki, aki ferdén nézi vállalkozását, egyszerűen nem érti a zsargont és az érveket, és talán nem is képes erre.

Ezzel a hozzáállással felvértezve a 60-as években a Chomsky-féle hatalomátvétel azt eredményezte, hogy az új gárda vidáman zsigerelte ki az idősebbeket a konferenciákon. . A támadásra reagálva a eminenciás grise nyelvész, Charles Hockett emlékezetesen ezt mondta: „Nem élvezzük, ha azt mondják, hogy bolondok vagyunk”. Ezt a hozzáállást öntudatlanul egyfajta csoporton belüli kulturális hagyományként adták át, még ha az is kevésbé nyílt és aligha univerzális.

A nyelvészek gyakran mesélnek erről a típusról. Egy vezető Chomskyan-t felkérnek, hogy tartson előadást egy nyelvészeti konferencián egy olyan tanszéken, amely a nyelvre mint az emberi megismerés termékére összpontosít, és arra, hogy a nyelv hogyan változik az idő múlásával. A tanszék számos alapító alakot foglal magában a régóta tankönyvkánonként működő irányzatok iskoláiban. Mégis megkérdezte az egyik végzős diákja a konferenciáról az ítéletet, ez az úriember azt válaszolja: 'Barság.' Egy másik chomskyanus minden olyan nyelvészt elutasít, aki nem a szintaktikai paradigmán dolgozik, mivel nincs tisztában azzal, hogy mi a nyelv „igazi kérdése” – és téved, ha egyáltalán nyelvésznek gondolja magát.

Szociolingvisztika azt vizsgálja, hogyan változik a beszéd osztályonként, nemenként és fajonként szisztematikus és gyakran ellentétes módon, statisztikai elemzéssel elemezve. Mégis egy repedés a Chomsky-féle szintaxis tanítása a tanszéken, amelyre képzett voltam, nagyképűen megjegyezte a hallgatóknak, hogy szerinte évekkel ezelőtt az egész részterületet elhagyták volna. Hallgatói rajongói éveken át előszeretettel idézték őt erről.

Természetesen a legtöbb Chomskyan nem viselkedik így, de A Chomsky-féle szintaxis pályán belül létezik egy olyan véleményáramlat, amely a legtöbb más nyelvi vizsgálatot nem tartja fontosnak.

Most képzelje el, hogy Everett felvállalja ezt az irányzatot azzal az állítással, hogy a nyelv egyszerűen a kultúra kifejeződése, amelyet nem egy „nyelvi szerv”, hanem alapvető emberi gondolkodási folyamatok hoznak létre. (Nincs olyan „szervünk”, ami mondjuk a csimpánzokból hiányzik, de több a kognitív lóerőnk.)

Everett egyetért azzal, hogy az általános értelemben vett nyelvnek van valamiféle genetikai specifikációja – megvan az oka annak, hogy a csimpánzok nem beszélnek, és még csak primitív szinten sem használják a jelnyelvet, hacsak az emberek nem tanítják rá gondosan. De ő elveti azt az elképzelést, hogy csendesen váltakozó alanyokat, ugráló igéket, ill a matematikát végző és számítógépes programokat létrehozó mentális izmok gyakorlása. A nyelv csak azt mondja, ami vagy: „Identitásunk és kulturális köntösünk”, ahogy Everett fogalmazott. Chomsky szintaktikai fadiagramjainak szentelteknek , ez csak leegyszerűsítőnek, tájékozatlannak, sőt veszélyesnek hangozhat – jó közérzettel elvonja a közvélemény figyelmét a tudományról.

Daniel Everett könyvkabátja

Nem érnéd el Noam Chomskyt, aki ezt teszi.

Wolfe azonban a szónoki móka ellenére – alig van benne egy unalmas mondat A Beszéd Királysága — végül is kihagyja a vita lényegét különböző szemszögekből. Egy trópusa például a sápadt bőrű chomskyaiak az íróasztalaiknál, akik nem látják szükségét a messzi, vidéki helyeken beszélt bennszülött nyelvek felkutatására, sőt inkább megvetik az ilyen nyelveket és az olyan szerény terepmunkás típusokat, mint Everett, akik pofáznak. a való világban az a benyomása, hogy szükség van adatgyűjtésre a „primitív” nyelvekről, amikor az angol mindent elmond, amit tudnunk kell.

A chomskyaiakról alkotott elképzelés, ahogyan John Cleese válogatja, jó vígjátéknak. De valójában,ezeket a tudósokat éppúgy lenyűgözik az „egzotikus” nyelvek, mint a többi nyelvészt, és ha valaha is érvényes volt az a sztereotípia, hogy elméleteiket saját angol nyelvükre építik, az 40 évvel ezelőtt volt.

Wolfe például helyesen kezdi, amikor nullázza az ikonikus jelentőséget azon a gyakran reprodukált fotón, amelyet a New York-i egy 2005-ös Everett-cikkhez használt: Nyakig elmerült a folyóvízben, vigyorog, mögötte egy Pirahã törzs ül. mosolyogva egy csónakban.

A fotó jelentősége azonban nem az, ahogy Wolfe állítja, hogy Everett a vadonban edzeni, mint amolyan nyelvész Grizzly Adams, miközben a chomskyiak az íróasztaluknál húzódnak meg, és az őslakos nyelveket primitívnek tekintik. A kép nagyobb kijelentése a nyelvről mint kultúráról szól: hogy Everett úgyszólván lebukott a Pirahã-val – nyakig ott volt a vizeikben, és részt vett a tevékenységeikben.

Döntő fontosságú, hogy ez a perspektíva nagyon vonzó a képzett megfigyelők számára napjainkban. Sokan hajlamosak azt gondolni, hogy ez a nyelv valójában: a kultúra és a személyiség hangos visszaadása, különösen és a legélénkebben a föld közelében élő emberek nyelvén, akik olyan, nos, valóságosak hozzánk képest.

Valójában a nyelv, mint kultúra pozíciója vonzza a képzetteket annak tudatosításában, hogy az őslakosok nem kisebbek nálunk, hanem lenyűgözően mások. Abban a beszédben, amelyet Everett Pirahãról tart a nagyközönségnek, az egyik pillanat, amikor a legmegbízhatóbban gyönyörködteti a tömeget, az az, hogy leírja, hogyan tudnak a férfiak lándzsát dárdázni úgy, hogy egy lándzsát a vízbe dobnak, míg amikor megpróbálta Alig érte el a lándzsát, hogy átfúrja a felszínt, és a férfiak kinevették.

Az anekdota Everettet a drága, túlművelt nyugati cicinek állítja be, akit, ha egy napnál tovább hagynák magára az Amazonasban, éhen halna (vagy, ahogy a kép is sugallja, „alámegy”). Sokak számára az a gondolat, hogy a nyelv tükrözi a kultúrát, azért vonzó, mert egyszerűen könnyebb, mint a chomskyi írások sűrű homálya.

De igaza volt Everettnek azzal az amazóniai törzsgel és „egyszerű” beszédükkel kapcsolatban?

Wolfe pedig úgy gondolja, hogy Chomskyék egyértelműen elveszítették a vitát, és Everett nyilvánvaló győztesként emelkedett ki. Ez nem igaz, vagy jobb esetben túl leegyszerűsítve.

A Chomskyánkon Wolfe félreérti, hogy mit tartanak fontosnak. Amit Wolfe fontosnak tart – érthetően, hiszen a laikusok számára ez lenne a legérdekesebb – a nyelv fejlődése. Innen a hosszadalmas prológus Darwinról; ezért Wolfe kigúnyolja Chomskyt, amiért nem tudja, miből is áll ez az egyedülállóan emberi „nyelvi szerv”, amely állítólagosan fejlődött, ennyi idő után. „Tehát harminc év alatt – írja Wolfe – Chomsky a „sajátos neurális struktúrákból, bár természetük nem teljesen ismert” „valami meglehetősen homályos gondolatrendszerré fejlődött, amelyről tudjuk, hogy létezik, de nem tudunk róla sokat. .''

Chomsky azonban nem látja ezt problémának. Úgy tűnik, Wolfe azt feltételezi, hogy a mai generatív szintaktikusok a 19. századi tudósok természetrajzi, evolúciós és fejlődési kulturális feltevése szerint működnek, amely kulcsfontosságú bármely tudományos kérdés vizsgálatához. De a Chomskyan-t főleg a mai mechanizmusok érdeklik, amelyek (állítólag) mondatokat állítanak elő, és hogy nem tudjuk, hogyan jöttek létre, az nem aggasztja őket jobban, mint egy rákkutatót, aki megtalálta a gyógymódot, de nem tudta megmagyarázni. hogyan hozta létre a természetes szelekció. A nyelvteremtő képesség fejlődése gazdag téma, de nem Chomsky témája.

Eközben Daniel Everett nem „gyilkolta meg” az ellenfeleit. Wolfe-nak Everett a toronymagas hős, aki végre fekete szemet kölcsönöz azoknak a pépes chomskyiaknak a média és egy bestseller könyv segítségével (az elragadó Ne aludj, Kígyók vannak ). Mindezek eredménye azonban az ilyen találkozásokra jellemző módon csúnya, de nem meggyőző volt.

Wolfe leírja, hogyan írt három megrögzött chomskyai szinte megszállottan részletes cáfolatot Everett Pirahã-ról szóló állításaira a nyelvészeti zászlóshajó folyóiratban. Nyelv , amitől szerencsétlennek tűnnek, és menekültek A nerdek bosszúja . Az igazság az, hogy még valaki, aki jobban hajlik Everett állításaira, mint a chomskyaiak – például én –, aki végigcsináltam ezt a cáfolatot, valamint Everett válaszát és a szintaktikusok visszautasítását, a végén váratlanul nagyrészt meggyőzőnek találja a szintaktikusokat. Eléggé hihetőnek tűnik, hogy a pirahã nem olyan furcsa emberi nyelv, mint azt Everett javasolta.

Például egy nagy akadozó pont Everett állítása volt, miszerint Pirahã-ban nincs ez a rekurziónak nevezett dolog – Az általam használt hajó elromlott , val vel amit használok mint egyfajta mini mondat a saját belsejében A csónak elromlott , egy Pirahã csak azt mondhatja Én azt a csónakot használom, elromlott . Chomsky szemszögéből nézve a tagmondatok ilyen halmozása az egyetemes nyelvtan egyik alapvető vonása.

A három szintaktikus azonban valószínűsíthetően azt állította, hogy Pirahã rendelkezik ezzel a záradékkal. Valójában minden nyelvész nagyon szkeptikus lenne egy olyan állítást illetően, amelyet bármelyik nyelv nem. Még Everett is megengedte, hogy a rekurziós ügyet ne zárják le.

Különösen trükkös az, ahol Everett a nyelvről, mint kultúráról alkotott elképzeléseit veszi át, és ahol a Pirahãról van szó. Azt állítja, hogy a Pirahã úgy fogalmazott Én azt a csónakot használom, elromlott mert vadászó-gyűjtögetőként élő kis csoportként főleg a jelenben élnek, és csak az előttük álló tényekkel foglalkoznak.

Ezzel szemben azt mondani Az általam használt hajó elromlott utalást jelent arra, hogy a múltban használta a csónakot, valami nem a közvetlenben – vagyis több absztrakciót jelent. Everett védelmében a pirahák valóban szokatlanul kíváncsi népnek tűnnek, nincsenek narratívák, származási történetek, jóindulatú istenek, zene, tánc, vagy más csoportok nyelvének tanulása iránti érdeklődés. Mégsem igazán világos, hogy valaki, aki azt mondja Én azt a csónakot használom, elromlott kevésbé elvontan gondolkodik, mint mások.

És bár nem áll szándékában semmi ilyesmi, Everett veszélyesen közel kerül ahhoz, hogy Pirahã-t idiótáknak nevezze – egészen addig a pontig, hogy a brazil Nemzeti Indiai Alapítvány megtiltotta a Pirahã-val való további együttműködéstől, rasszistának nevezve nézeteit. Ez kétségtelenül túlzás volt, de Wolfe Everettről mint győztes gladiátorról készült portréja ebben a tudományos összecsapásban egyértelműen túlságosan nagy vonalakkal van megrajzolva.

A végén a régi, új újságíró célt téveszt

Furcsa, rövid következtetésben , Úgy tűnik, Wolfe azt hiszi, hogy ő maga oldotta meg a nyelv fejlődésének titkát: a szavak, mondja, a tárgyak és cselekvések emlékezőeszközeiként fejlődtek. Ez azonban aligha minősül belátásnak . Nem oldja meg jobban az evolúciós problémát, mint az, hogy az emésztés működését elmagyarázza, hogy „az evés üzemanyagot biztosít”. .

A Wolfe által tárgyalt vita nem olyan egyszerű, mint a mnemonika sorozatai. A chomskyán kívül vannak olyan szintaxis iskolák, amelyek inkább az emberi megismerést (és néha az evolúciós elveket) követik, amelyeknek szintén van egy kis zsargonja, és egy-két osztályt kell megérteni (az én pénzem Peter Culicover és Ray úttörője) Jackendoff).

Kevés nyelvész, köztük Everett, elhárítaná ezeket az alternatív szintaktikai modelleket, és azt állítaná, hogy a nyelv nem más, mint a szavak kulturálisan gyökerező módon való összedobása. 50 év múlva, amikor többet tudunk az agy tényleges működéséről, erősen gyanítom, hogy sem az „angyalt talált / alszik”, sem a „kulturális köpeny” nyelvre vonatkozó álláspontja nem fog igazán „kioldani a zárat”. hogyan konfigurálódik a nyelv az emberi lényegben. A nyelvészet valóban érdekesebb, mint azt bármelyik álláspont feltételezi, és ahhoz, hogy megtudjuk, miért, a nevetés után más forrásokat kell keresni. A Beszéd Királysága .

John McWhorter nyelvész, a Columbia Egyetem angol és összehasonlító irodalom docense. Legújabb könyve az Szavak mozgásban: Miért nem ül az angol – és miért nem tud – ülni egy helyben (mint, szó szerint) .


A The Big Idea a Vox otthona okos, néha tudományos kirándulásokhoz a politika, a tudomány és a kultúra legfontosabb kérdéseivel és ötleteivel kapcsolatban – gyakran külső közreműködőktől. Ha van ötleted egy darabra, írj nekünk a thebigidea@vox.com címre.