A Mark Zuckerbergnek a holokauszt tagadásával kapcsolatos megjegyzései körüli vita kifejtette

សាកល្បងឧបករណ៍របស់យើងសម្រាប់ការលុបបំបាត់បញ្ហា

Az a nehéz probléma, hogy a Facebooknak hogyan és mikor kell szabályoznia a beszédet.

Mark Zuckerberg beszédet mond az F8 Facebook fejlesztői konferenciájának Justin Sullivan/Getty Images

A több mint 2 milliárd felhasználóval minden kontinensen és országban a Facebook egy nagyobb közösséget támogat, mint bármely nemzetállam a Földön, de nem épül fel a nemzetállamokat működő politikai elvek egyikére sem. A világ meghatározó médiaszervezetévé vált, de nem hajlandó médiacégnek nevezni magát, vagy átvállalni egy hagyományos kiadó feladatait; társadalmi küldetés köré szervezi magát, de ez egy profitorientált szervezet, amely könyörtelenül törekszik a növekedésre.

A Facebookkal kapcsolatos legutóbbi vita középpontjában az a kétértelműség áll, hogy mi is az a Facebook, és így hogyan is kell irányítani. Szerdán Mark Zuckerberg vezérigazgató interjút adott a Recode Kara Swishernek. Ebben a holokauszt-tagadás példáját kínálta fel, mint olyan gondolatot, amely lehet, hogy téves, de meg kell engedni, hogy létezzen a Facebookon:

Zsidó vagyok, és vannak olyanok, akik tagadják, hogy a holokauszt megtörtént. Ezt mélyen sértőnek tartom. De a nap végén nem hiszem, hogy a platformunknak ezt le kellene vennie, mert úgy gondolom, hogy vannak dolgok, amiket különböző emberek tévednek.

A felháborodás gyors és elsöprő volt. Zuckerberg gyorsan és kissé nevetségesen bocsánatot kért. Én személy szerint nagyon sértőnek tartom a holokauszt tagadását, és egyáltalán nem állt szándékomban megvédeni azoknak a szándékait, akik ezt tagadják – mondta.

De Zuckerberg mindig is tisztában volt azzal, hogy gyűlöli a holokauszt tagadását. A kérdés nem az, hogy Zuckerberg mit gondol; ez az, amit a Facebook csinál – vagy nem.

Mi a hamis, mi a veszélyes, és mi a különbség?

Zuckerberg idézetét kiragadták a szövegkörnyezetből, és szerte a világon rikoltozták, de fontos, hogy hogyan jutott el a holokauszt tagadásának megvitatásához, ezért nézzük újra az érvelést.

Swisher megkérdezte Zuckerberget a Facebook megengedő hozzáállásáról az Infowarshoz, Alex Jones összeesküvés-orientált kiadványához. Érdeklődjön, hogy megtartsa őket, és ügyeljen arra, hogy Ön ne engedje terjeszteni őket – támadta a nő.

Zuckerberg válaszul megpróbált különbséget tenni a Facebook sok-sok-sok prioritása közül kettő között. Megszólal az emberek, és ott van a közösség biztonsága. Zuckerberg szerint a Facebook szigorúan védi közösségét. A szolgáltatásból eltávolítandó tartalmakra vonatkozó alapelveink a következők: Ha az valódi kárt, valós fizikai sérülést okoz, vagy ha egyéneket támad meg, akkor ennek a tartalomnak nem szabad megjelennie a platformon.

Ám amikor az embereknek hangot kell adni, a Facebook megengedő szándékkal áll. A hamis hírekkel kapcsolatos megközelítés nem azt jelenti, hogy az interneten nem lehet rosszat mondani – folytatta Zuckerberg. Szerintem ez túl extrém lenne. Mindenki félreért valamit, és ha levennénk az emberek beszámolóit, amikor néhány dolgot rosszul csináltak, akkor nehéz lenne hangot adni az embereknek, és azt mondani, hogy ez érdekel.

A Zuckerberg által itt megfogalmazott megkülönböztetés nem olyan tiszta, mint azt sugallja. Sőt, lehet, hogy egyáltalán nem létezik. A biztonsággal való fenyegetést erőszakra vagy pánikra való közvetlen felbujtásként határozza meg – ütést parancsol, lázadást szervez, tüzet ordít egy zsúfolt színházban. Ezzel szemben a hamis vagy gyűlöletkeltő retorikát puszta önkifejezésként határozza meg – felkavaró, sértő, de nem veszélyes.

Az antiszemita szöveg közzététele Sion véneinek jegyzőkönyvei ebben a konstrukcióban az interneten tévedés, de népszerűsítés kategóriájába tartozna Sion véneinek jegyzőkönyvei újra és újra és újra erőszakhoz vezetett. Az Pizzagate Abszurd összeesküvés volt az az elmélet, amely szerint egy gyerekszexgyűrűt demokrata politikusok vezettek ki egy DC pizzériából, de ez oda vezetett, hogy valaki puskával jelent meg a pizzériában.

Az erőszakhoz kontextusra van szükség, és az ötletek és az információk teremtik meg ezt a kontextust. Az álhírek és a gyűlöletkeltő retorika megtorpanhat az erőszakra való közvetlen felbujtás előtt, de ezek az a szárazság, amitől valaki más erőszakra való felhívása lángra lobbant.

Az Infowars által hirdetett sok összeesküvés között szerepel az a gondolat, hogy a Sandy Hook lövöldözés nem történt - és ez az ötlet a meggyilkolt gyerekek gyászoló szüleinek zaklatásához vezetett, ahogy az Infowars nézői színészként próbálják leleplezni őket. És Swisher ezt felhasználta a nyomon követésében.

A „Sandy Hook nem történt meg” nem vita – mondta Swisher. Ez hamis. Ezt nem tudod egyszerűen levenni?

Ez az a pont, ahol Zuckerberg megpróbálta levenni a reflektorfényt az Infowars és bűnei konkrét kérdéséről, és erősebb talajra terelni a vitát a holokauszt hipotetikus, de személyesebb példájával. Ez egy olyan pillanat, amely évekig rémálmaivá teszi PR-csapatát. De ez elég sokat elárul arról, hogyan gondolkodik Zuckerberg az általa irányított szervezetről.

A Facebook platform, kiadó, kormány?

Mi a Facebook, amikor lehetővé teszi, hogy az Infowars vagy a holokauszttagadók összeesküvéseiket terjeszthessék az oldalon? Számos lehetőség van itt, de nézzünk meg hármat:

1) A Facebook egy nyílt platform: Ez a közösségi hálózatok legrégebbi és legelterjedtebb elmélete – hogy ezek semleges terek, ahol bárki megszólalhat. Bizonyos mértékig ez még igaz is: a legtöbben bárki regisztrálhat Facebook-fiókot, és küldheti el küldetéseit barátainak szerte a világon. Ebben az elméletben a Facebook nem tud döntéseket hozni arról, hogy melyik tartalmat engedélyezze, mert akkor hallgatólagosan az összes általa engedélyezett tartalmat támogatná.

De a Facebook fejlődésének ezen a pontján a nyílt platform kifogás már régóta elvesztette hatalmát. A Facebook folyamatosan kritikus döntéseket hoz. A bejegyzések láthatóságát a Facebook hírfolyam-algoritmusai határozzák meg, a tartalmat a Facebook magatartási kódexe szabályozza, és egy olyan kiadó, mint az Infowars, teljesen másfajta Facebook-oldalt használ.

2) A Facebook kiadó: Ha a Facebook kiadó, ahogy a Vox Media, az MTV vagy a Condé Nast, akkor felelősséggel tartozik azért, amit közzétesz. És néha a Facebook egyértelműen kiadó: az új Facebook Watch programjában például a Facebook fizet más cégeknek azért, hogy olyan videotartalmat állítsanak elő, amelyet a Facebook az új videóplatformján tesz közzé. Nem várom el, hogy a Facebook fizessen az Infowarsnak vagy bármely holokauszttagadónak azért, hogy műsort készítsen a Watch számára.

A trükkösebb az, hogy a Facebook kiadóként jár-e el, amikor hozzáférést biztosít a vállalati entitásoknak olyan speciális oldalakhoz és eszközökhöz, amelyek célja, hogy a Facebook otthont adjon, reklámozzon és reklámozzon a munkájuk ellen. Ebben az esetben szerintem a Facebook van kiadóként tevékenykedik, és felelősséggel tartozik azért, hogy ezeket az eszközöket a felelős szereplőkre korlátozzák, bár a felelős szereplő meghatározása nehéz és veszélyes terület. Senki sem mondta, hogy könnyű kiadónak lenni! De eddig a Facebook nem vállalta ezt a felelősséget, legalábbis nem komoly mértékben.

3) A Facebook egy kormány: Mivel több mint 2 milliárd ember használja szolgáltatását, az érv amellett szól, hogy a Facebook a kormányra hasonlít. A kormányok pedig rutinszerűen olyan kompromisszumokat kötnek, mint a szólásszabadság díjazása, tudván, hogy a beszéd nagy része undorító, sőt veszélyes is lesz, és felismerik, hogy a nyílt véleménynyilvánítás előnyei végül megérik. Egy kormány – legalábbis az Egyesült Államok kormánya – határozottan meghozná azt a döntést, amellyel Zuckerberg küzd: az Infowars és a holokauszt tagadása is megengedett, mert a tilalom következményei veszélyesebbek, mint a jelenlétük.

Azt hiszem, ez áll a legközelebb ahhoz a modellhez, amely alatt Zuckerberg mentálisan működik – korábban azt mondta, hogy a Facebook most olyan, mint egy kormány. az áprilisi interjút, amit velem készített , Zuckerberg részletesen beszélt arról, milyen kormányszerű struktúrákat akart felépíteni a Facebookon belül:

A több mint 2 milliárd embert számláló közösség a világ minden táján, minden különböző országban, ahol vadul eltérő társadalmi és kulturális normák uralkodnak, egyszerűen nem világos számomra, hogy mi, akik itt ülünk egy irodában Kaliforniában, a legjobb helyzetben vagyunk ahhoz, hogy mindig meghatározzuk. milyen politikáknak kell lenniük az emberek számára szerte a világon. És azon dolgoztam és gondolkodtam: Hogyan lehet egy demokratikusabb vagy közösségközpontúbb folyamatot felállítani, amely tükrözi az emberek értékeit szerte a világon?

De azzal a problémával, hogy a Facebookot kormányként kezeljük, az az, hogy nem kormány, és természetesen nem is demokratikus kormány.

A probléma a Facebook irányításával

A kormányok nem finanszírozzák magukat abból, hogy reklámozzák a felhasználók figyelmét és információit. A demokratikus kormányok pedig legalábbis a legitimitást és az elszámoltathatóságot a rendszeres választásokon keresztül nyerik meg, amelyek a döntéshozók legfelsőbb rangját határozzák meg.

A Facebooknak nincs hasonló mechanizmusa, így nem állíthatja, hogy az általa meghozott döntéseket és az általa megengedett kompromisszumokat valójában a közösség választotta. Valójában Zuckerberg szokatlan tulajdonosi szerkezete azt jelenti, hogy ha a Facebookot kormánynak kell tekinteni, akkor a legjobban monarchiaként értelmezhető.

De még ha a Facebook demokrácia lenne is, melyik demokrácia lenne az? Egy különösen érdekes riffben Zuckerberg megjegyzi, hogy Amerika a szólásszabadságra helyezett hangsúlyt még a többi szabad, demokratikus ország sem osztja:

Az USA-ban igen gazdag hagyományai vannak a szólásszabadságnak; be van írva az Alkotmányba, a szólásszabadság, tehát itt nagyon erős allergiás reakciónk van arra, hogy ezt próbáljuk szabályozni. De a világ szinte minden más országában, bár az emberek általában a lehető legtöbb kifejezést akarják, vannak olyan elképzelések, hogy valami más fontosabb lehet, mint a beszéd; így megelőzve a gyűlöletet vagy a terrorizmust vagy csak más dolgokat.

Szóval ezt már kezded látni; Úgy értem, Németországban volt a gyűlöletbeszéd törvény. Úgy gondolom, hogy lesznek további törvények, amelyek felelősséget írnak elő a közösségi hálózatok, a közösségi társaságok és az internetes cégek számára, hogy proaktívabbak legyenek a terrorizmus, a zaklatás, a gyűlöletbeszéd vagy a különféle tartalmak elleni védekezésben. És összességében úgy gondolom, hogy ennek vannak jó és rossz módjai, de általános véleményem az, hogy sok ilyen dolog meglehetősen ésszerű lehet.

Tehát még ha elfogadjuk is azt az elképzelést, hogy a Facebook kormányszerű, tekintve globális hatókörét és Zuckerberg rokonszenvét a beszéddel kapcsolatos különböző kompromisszumok iránt, nem egyértelmű, hogy ezek a problémák könnyebben megoldhatók-e. Egy politikát irányítani nehéz. Egy nemzetközi politika irányítása, miközben az eredményekből pénzt keres, egyedi legitimitási és működési problémákat vet fel.

Egy sokkal kevesebb figyelmet kapott eszmecserén Swisher megkérdezte Zuckerberget, hogyan vélekedik a Facebook szerepéről a rohingya mészárlásban. Azt hiszem, Zuckerberg válasza a kulcsa annak, hogy sok ilyen kérdésről gondolkodjon:

Nem arról van szó, hogy minden egyes dolog, ami a Facebookon történik, jó lesz. Ez az emberiség. Az emberek jóra és rosszra is használnak eszközöket, de úgy gondolom, hogy egyértelmű felelősségünk van annak biztosításában, hogy a jó felerősödjön, és mindent megtegyünk a rossz mérséklése érdekében.

Ez az emberiség. Zuckerberg véleménye az, hogy minden olyan platformon, amely 2 milliárd ember interakcióját támogatja, bármely pillanatban azon emberek kis százaléka borzalmas dolgokat csinál rajta. Ez nem technológiai probléma; ez, mint mondja, emberi probléma. Nem érheti el azt a mértéket és központi helyet, amelyet a Facebook szeretne anélkül, hogy az emberiség néhány sötétebb késztetésének platformjává válna.

A feszültség az, hogy bár Zuckerberg biztos abban, hogy azt szeretné, ha a Facebook ilyen léptékű, elérhető és nyitott lenne, a világ többi része valójában nem az. Ez nem azt jelenti, hogy tudják, hol kell meghúzni a határt, vagy kit kell felhatalmazni a meghúzására, de a Facebook túl nagy lett ahhoz, hogy továbbra is a fogalmi homályban maradjon, ahol senki, még az alapítója sem, pontosan tudja, mi az, vagy hogyan kell irányítani.