A vita a swing szavazók kontra a bázis mozgósítása, fejtette ki

សាកល្បងឧបករណ៍របស់យើងសម្រាប់ការលុបបំបាត់បញ្ហា

Kiderült, hogy a swing szavazók sokat számítanak.

A kaliforniai 48. kerületi demokrata jelölt, Harley Rouda támogatói táblákat tartanak és szurkolnak a kaliforniai Laguna Beachen, a választás napján, 2018. november 6-án a szavazáson túli gyűlésen.

Robyn Beck/AFP/Getty Images

A profi liberális osztály belefáradt a hintaszavazók udvarlásába. Érvelésük szerint a Fehér Házba visszavezető út nem a központba való száguldáson keresztül vezet, hanem a balra száguldáson keresztül, hogy mozgósítsák és bővítsék a demokrata bázist.

Tory Gavito és Sean McElwee A GQ tavaszi cikkében arra figyelmeztetett, hogy a fehér szavazók szűk körének üldözése során a [Demokrata Párt] vezetése figyelmen kívül hagyta a szavazók szélesebb koalícióját, akik újra és újra kék győzelmeket hoztak.

John Long az Új Köztársaságban Hasonlóképpen a swing szavazókat egy olyan politikai tájról származó személyként írja le, amely egyszerűen már nem létezik. Ahelyett, hogy üldöznék ezeket a mitikus vadállatokat, szerinte a demokratáknak látniuk kell, hogy több demokrata szavazó mozgósítása a kulcs a 2020-as választásokhoz.

Ebben az érvelésben semmi sem új – valójában nagyon erősen visszhangozza a 80-as évek végén Jesse Jackson és a Demokratikus Vezető Tanács közötti vitákat – kivéve azt a tényt, hogy a pártszakemberek manapság komolyabban veszik a vita mozgósító oldalát. Valójában Ron Brownstein arról számolt be, hogy csak egy szűk többség támogatja a Trump által taszított, általában republikánus beállítottságú szavazókra való összpontosítást.

Az igazság azonban az, hogy miközben a mozgósítás vitathatatlanul fontos a választások megnyeréséhez, éppúgy, mint a swing szavazók megfordítása. Azok az aktivisták, akik a demokratákat a baloldalra akarják tolni, miközben továbbra is nyernek, megtehetik, ha azonosítják a népszerű, progresszív ötleteket, amelyek mellett futhatnak. Ám az az elképzelés, hogy létezik valamilyen mozgósítási stratégia, amely megszünteti a medián szavazók ellátásának szükségességét, csak képzelgés.

2016 és a részvételi különbség

Az egyik oka annak, hogy ebben a ciklusban komolyabban veszik ezt a vitát: Lehetséges, hogy az afroamerikaiak részvétele 2016-ban olyan magas volt, mint 2012-ben, hogy ma Hillary Clinton lenne az elnök.

Ezt persze nehéz véglegesen bizonyítani, de Harry Enten a FiveThirtyEight számára ír hogy Trump valószínűleg veszített volna Hillary Clintonnal szemben, ha a republikánus és demokrata irányzatú regisztrált szavazók egyenlő arányban adtak le szavazatot.

Nate Cohn a New York Times-ban azt a felületesen ellentétes tézist kínálta fel, hogy nem a részvétel volt Clinton vereségének hajtóereje. Ehelyett azokra a fehér szavazókra mutat rá, akik Trumpot választották, miután négy évvel korábban Barack Obamára szavaztak.

Enten és Cohn ugyanazokkal a számokkal dolgozik. Az igazi vita az, hogy milyen következményekkel jár 2020-ra.

Ha csak hidegen ránézünk egy táblázatra, akkor Clintont bántotta, hogy az afroamerikaiak – különösen a fiatalabbak – körében nem szavaznak. Ha 2008-ban és 2012-ben vissza tudná hajtani a fekete szavazók részvételét a történelmileg magas szintre. A demokraták jól járhatnának.

A kérdés az, hogy ez reális terv-e. Hiszen egyszerűen nem lehetséges, hogy más jelöltek ugyanolyan történelem-meghatározó tulajdonságokkal rendelkezzenek, mint Obamának. Nagy kockázatnak tűnik, hogy választási fogadást tegyen arra, hogy kampányai során visszaszerezze sok fekete szavazó lelkesedését. Különösen azért, mert bármit is akarsz mondani Trumpról és a fajról, rengeteg fehér swing szavazó volt, akik nyitottak voltak arra, hogy fekete elnökre szavazzanak (a fekete szavazók részvétele például nem juttatta el Iowát Obamának), mielőtt az elnökre szavazott volna. nyíltan rasszista.

Összehasonlítva a választások előtti közvélemény-kutatásokkal, amelyekben Clinton győzött, az eredmény az volt, hogy a vártnál kisebb arányt kapott a fehérek szavazataiból.

A swing szavazók rendkívül valóságosak

Az a felfogás, hogy a swing szavazók – azok a szavazók, akik egyes választásokon az egyik, míg másokon a másik pártot támogatják – mitikusak, maga is mítosz.

A 2016-os Cooperative Congressional Election Study nagymintás közvélemény-kutatást végzett, és megállapította, hogy 6,7 millió Trump-szavazó mondta azt, hogy 2012-ben Barack Obamára szavazott, és 2,7 millió Clinton-szavazó nyilatkozott úgy, hogy 2016-ban Mitt Romney-ra szavazott. Más szóval Trump körülbelül 11 százaléka. a szavazók azt mondják, hogy négy évvel korábban Obama-szavazók voltak, a Clinton-szavazók körülbelül 4 százaléka pedig négy évvel korábban Romney-szavazó volt.

Geoffrey Skelley, a Virginiai Egyetem Politikai Központjának munkatársa van ez a hasznos táblázat:

Egy diagram, amely bemutatja a Trump-, Clinton-, Obama- és Romney-szavazókat, valamint azt, hogy hogyan találkoznak egymással. Geoffrey Skelley, a Virginiai Egyetem Politikai Központjának munkatársa

Ugyanígy Yair Ghitza, a demokrata adatszolgáltató, a Catalist munkatársa úgy becsüli, hogy bár a demokraták jelentős növekedést értek el a részvétellel kapcsolatban 2018-ban, A javulás szavazati arányának mintegy 89 százaléka a swing szavazásnak tulajdonítható .

Természetesen ezekben az esetekben az érintettek száma viszonylag kicsi. Trump 2016-os szavazóinak túlnyomó többsége olyan ember volt, aki 2012-ben is Mitt Romneyt támogatta, és túlnyomó többségük a visszaszavazott republikánusokat támogatta 2018-ban. Ha meg akarod érteni a tipikus Trump-támogató pszichológiáját, nincs más, mint hogy mindenféle republikánusra szavaz hűséges párti. De ha meg akarjuk érteni a különbséget egy olyan választás között, ahol a demokraták nyernek (2012 és 2018) és egy olyan választás között, ahol veszítenek (2016), akkor a szavazatváltásnak van a főszerepe.

Ráadásul kevés okunk van azt hinni, hogy a mozgósítás hívei által gyakran felvetett éles ideológiai kompromisszum valóban létezik.

A lemorzsolódó szavazók mérsékeltebbek, mint a következetes demokraták

Ezek a részvételi arányról és a szavazók megingásáról szóló érvek természetesen nem csupán a választási taktikával kapcsolatos elvont érvek. Ellentétes ideológiai víziókat képviselnek, amelyekben a mozgósítás-központú stratégia hívei a baloldalibb politikai elképzelések támogatását is remélik.

De itt az adatok valójában elég egyértelműek. Még egy olyan mozgósításrajongó által összegyűjtött adatok, mint McElwee azt mutatja, hogy a következetes Demokrata Párt szavazói a legbaloldalibb szavazók. Más szóval, a Clintont támogató Obama-szavazók számos politikai területen liberálisabbak, mint azok az Obama-szavazók, akik 2016-ban otthon maradtak, azok az Obama-szavazók, akik 2016-ban a harmadik párt pártjára léptek, és azok az Obama-szavazók, akik Trumpra váltottak.

A különböző szavazási mintákkal rendelkező emberek politikai támogatását bemutató diagram, például Romney/Clinton vagy Obama/harmadik fél. Sean McElwee

A szavazók, akiket a mozgósítási stratégia megcélozna, kérdésről kérdésre mérsékeltebbek, mint a következetes demokraták, nem baloldalibbak náluk. Rengeteg ellentmondásos szavazó van Amerikában, és okos dolog megpróbálni rávenni őket, hogy a demokratákra szavazzanak. De a következetlen szavazók nem a keménymag progresszívek titkos tömbje. A leginkább ideológiailag elkötelezett progresszívek azok az emberek, akik már most is következetesen a demokraták karját húzzák. Más szóval, függetlenül attól, hogy a demokraták a választók melyik részét célozzák meg, nincs valódi oka annak, hogy ideológiailag merevebbé váljanak, vagy olyan politikai nézeteket fogadjanak el, amelyeket a swing választók elutasítanak.

Természetesen, amikor bizonyos típusú erőforrás-elosztási kérdésekről van szó – hol jelenít meg hirdetéseket, kinek az ajtaját kopogtat, kinek a közösségi média hírfolyamait célozza meg –, nulla összegű kompromisszum van a nem szavazók mozgósítása és a között. próbálja meggyőzni a swing szavazókat. Bármely körültekintő kampány mindkettőt meg akarja valósítani, de a pénz elköltésével kapcsolatos döntéseket a margón kell meghozni.

De a nagy ideológiai kérdésekben nincs olyan mozgósítási kiskapu, amely lehetővé tenné a haladóknak, hogy elkerüljék azt a problémát, hogy egyes progresszív ötletek népszerűtlenek. A harmadik felek szavazói és a lemorzsolódó szavazók progresszívebbek, mint a D-től R-ig szavazók, ami ígéretes választókerületté teszi őket. Az egyik oka annak népszerű pozíciók elfoglalása okos politika az, hogy mobilizációs stratégiaként és meggyőzési stratégiaként is működik.

A szélsőségesek motiválják a másik fél bázisát

Végül, de korántsem utolsósorban: Míg az aktivisták gyakran festenek portrét a merész ideológiai álláspontokról, amelyek felpörgetik a pártbázist, a rendelkezésre álló bizonyítékok szerint ennek az ellenkezője történik – a merész ideológiai álláspontok feltüzelik az ellenzéki pártot bázis .

Andrew Hall és Daniel Thompson politológusok ezt a nagyon szoros előválasztások eredményeit vizsgálták.

A szűk előválasztást megnyerő mérsékeltek jobban teljesítettek az általános választásokon, mint azok a jelöltek, akik szűken győzték le a mérsékelteket. Hall és Thompson azt is megállapította, hogy a mozgósítás nagy szerepet játszott a különbség előmozdításában, nagyrészt azért, mert [csökkenti] egy párt részvételi arányát az általános választásokon, és az ellenfél pártja felé torzítja a választókat. Ennek az az oka, hogy a szélsőséges jelöltek általában szokatlanul jól motiválják ellenfeleiket, hogy jöjjenek el szavazni.

Ez nagyjából az ellenkezője annak, ahogy a sajtóban általában megfogalmazzák az alap mozgósítási koncepciót, de van egy elég értelme. A legtöbb közönséges republikánus nagyon lelkes Trumpért. De még azokat is motiválhatja, hogy szavazzanak attól tartva, hogy a Demokrata Párt kormányzása mit jelenthet – a félelem, amelyet eltompítana egy unalmas személy jelölése, aki kevés vitatott pozíciót foglal el.

Az ilyen pozíciók betöltése érdemben mindenképpen jó ötlet lehet. A politika számít, mert számít a politika, és az a politikai párt, amely soha semmiben nem foglal igazat, nagyon sokat ér. Ám bár a centrista típusok tévedhetnek azzal kapcsolatban, hogy milyen politikai álláspontok lesznek népszerűek, meglehetősen elsöprő bizonyítékok állnak rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy a népszerű álláspontok jobbak, mint a népszerűtlenek – egyrészt azért, mert az ingatag szavazók számítanak, másrészt azért is, mert a szigorú mozgósítási szempontból jobb a népszerű pozíciók betöltése.