Hogyan változtathatják meg a 2020-as választók a büntető igazságszolgáltatási rendszert, 6 szavazáson

សាកល្បងឧបករណ៍របស់យើងសម្រាប់ការលុបបំបាត់បញ្ហា

A választóknak több államban van esélyük arra, hogy 2020-ban megváltoztassák a büntető igazságszolgáltatási rendszert.

Zac Freeland/Vox

Idén novemberben öt államban hat szavazási intézkedés lehetőséget ad a választóknak arra, hogy jelentős változtatásokat hajtsanak végre büntető igazságszolgáltatási rendszerükön.

Oklahomában a választók betilthatják a szigorú büntetés-módosításokat, amelyek hosszabb ideig börtönben tarthatják az embereket erőszakmentes bűncselekmények miatt. Kaliforniában a választók három intézkedést mérlegelnek: az egyik a készpénzes óvadék megszüntetését, a másik, hogy szavazzanak feltételesen szabadlábra helyezve, a harmadik pedig a legutóbbi büntető igazságszolgáltatási reformok visszavonását. Nebraskában és Utahban a választók büntetőjogi büntetésként betilthatják a rabszolgaságot, beleértve a kényszerbörtönmunkát is. Kentucky államban pedig a választók jóváhagyhatják a bűncselekmények áldozatainak jogairól szóló, vitatott törvényt.

Ezek nem mindegyike reformja, ahogy ma sokan gondolják. Egyes kezdeményezéseket, különösen Kaliforniában és Kentuckyban, bírálták a tömeges bebörtönzésnek és a kábítószer-ellenes háborúnak véget vetni kívánó aktivisták.

De attól függően, hogy a választók hogyan teszik meg ezeket a kezdeményezéseket, folytathatják az elmúlt évtized szélesebb körű munkáját, hogy visszaszorítsák Amerika büntető igazságszolgáltatási rendszerét. A Black Lives Matter, az egyéb polgárjogi okok és a tömeges bebörtönzés magas pénzügyi költségei miatt a törvényhozók és a közvélemény egyre kritikusabbá vált a rendszerrel szemben, ami miatt Amerika az világelső a bebörtönzésben és következmények hatalmas hálózatát szülte, abból elnyomó szavazási törvények a bűncselekményekért elítélt emberek számára hoz a kényszermunka büntetőjogi büntetésként való további alkalmazása .

A mindig fontos helyi és állami seriffek, ügyészek és bírák versenyével, valamint a helyi szavazási kezdeményezésekkel párosulva a választás napja közvetlen beleszólást biztosít az amerikaiaknak ebbe a rendszerbe. Helyi és állami szinten is a választók tehetik a legnagyobb hatást az igazságszolgáltatási rendszerre: az ország 18 000 rendőri szervének túlnyomó többségét városok, városok, megyék és államok irányítják. körülbelül 88 százalék börtönben lévő embereket állami szinten tartják fogva.

Vannak számos büntetőjogi intézkedés szerepel a szavazáson 2020-ban , kezdve a marihuána legalizálásától a kábítószer-dekriminalizálás nak nek helyi rendőrségi reformok . De itt van hat az idei év legnagyobb állami intézkedései közül, és mit tehetnek a rendszer megváltoztatása érdekében.

1) Oklahoma állam 805. kérdés: Büntetés-reform erőszakmentes bűncselekmények miatt

Az elmúlt másfél évtizedben az amerikai törvényhozók egyre nagyobb erőfeszítéseket tettek annak érdekében, hogy csökkentsék az ország tömeges börtönpopulációját. a világ legnagyobb bebörtönzött lakossága . Ennek részeként elsősorban az erőszakmentes bűncselekmények büntetésének csökkentését tűzték ki célul.

Oklahoma állam 805. kérdés ezeknek az erőfeszítéseknek a folytatása. A jelenlegi törvények értelmében az oklahomai ügyészek és bírák felhasználhatják a korábbi, erőszakmentes bűncselekmények miatt hozott ítéleteiket, hogy hosszabb büntetést szabjanak ki a vádlottra. Ebbe több év, vagy akár életfogytiglani börtön is beletartozik.

A szavazási intézkedés megtiltja ezt az erőszakmentes bűncselekmények esetében – kivételt képez mindenki, akit valaha is elítéltek erőszakos bűncselekmény miatt. Visszamenőleges hatállyal is vonatkozna azokra az emberekre, akik hosszabb büntetést kaptak egy ilyen emelés miatt, ami potenciálisan csökkenti a büntetésüket.

A támogatók azt állítják, hogy az intézkedés segít csökkenteni a túlzottan büntető börtönbüntetéseket, és csökkenteni fogja Oklahoma börtönlakóságát, ami 2018-ban a legnagyobb az országban – és a világon . Ezzel nemcsak igazságosabb lenne a büntető igazságszolgáltatás – állítják a támogatók, hanem olcsóbb is, mivel az emberek elzárása sok pénzbe kerül.

Az ellenzők azt állítják, hogy a börtönbüntetések csökkentése, különösen a büntetett előéletű emberek esetében, több bûnözéshez vezetne – csökkentené a hosszú börtönbüntetés potenciális elrettentõ hatását, és hamarabb engedné szabadon az elkövetõket. Szerintük a bebörtönzés magasabb költsége megéri a közbiztonsági előnyöket.

Az kutatás azt sugallja, hogy az Egyesült Államok alapértékéhez képest rövidebb börtönbüntetések nem vezetnek több bűncselekményhez. 2017-ben David Roodman, az Open Philanthropy Project munkatársa egy a bizonyítékok átfogó áttekintése hosszabb börtönbüntetésekről. Ő arra a következtetésre jutott hogy a szigorúbb büntetések aligha akadályozzák meg a bûnözést, és bár az emberek bebörtönzése átmenetileg megakadályozza, hogy bûnözést kövessenek el a börtön falain kívül, a szabadulást követõen ez is növeli bûnözésüket. Ennek eredményeként a „bûnözés elleni kemény” kezdeményezések rövid távon csökkenthetik a bûnözést, de hosszú távon ellensúlyozó károkat okozhatnak.

Röviden: a hosszabb börtönbüntetések hosszú távon nagyobb valószínűséggel követnek el bűncselekményeket.

Ugyanakkor az emberek hosszú időre történő bezárása nagyon költséges. Az emberek börtönbe zárásának tényleges pénzügyi költsége van, amit a Prison Policy Initiative becsült évi 182 milliárd dollárral az Egyesült Államokban 2017-ben. Ennek társadalmi költsége is van annak, ha az embereket elszakítják családjuktól és közösségeiktől; példaként a New York Times számított 2015-ben Amerikában minden 100 nem börtönben vagy börtönben lévő fekete nőre csak 83 fekete férfi jut – ez 1,5 millió eltűnt férfit jelent, akik nem lehetnek ott gyermekeik, családjuk vagy közösségük mellett, amíg bebörtönzik.

Ezek a költségek késztették a most Oklahomában élő reformereket arra, hogy csökkentsék a tömeges bebörtönzést.

Nem világos, hogy mekkora esélye van a kezdeményezésnek a továbbjutásra, mert nincs róla megfelelő szavazás. De az oklahomai szavazók 2016-ban jóváhagyták két büntető igazságszolgáltatás reformintézkedése - ugyanabban az évben Donald Trump elnökre szavaztak -, tehát története van arról, hogy a választók reformot vállaltak.

2) Kaliforniai 25. javaslat: Népszavazás a készpénzes óvadék megszüntetéséről

2018-ban a kaliforniai törvényhozók átadták az SB 10-et készpénzes óvadék eltörlése . De hónapokon belül állami aktivisták összegyűjtötte az aláírásokat az SB 10-ről szóló népszavazásra, mielőtt az életbe léphetne – a választókra bízva a kaliforniai készpénzes óvadék jövőjének eldöntését. 25. javaslat .

Jelenleg a kaliforniai bíróságok megkövetelhetik a vádlottaktól, hogy fizessenek ki, hogy kiszabaduljanak a börtönből, azzal az ígérettel, hogy a perek végén visszakapják a pénzüket. Az SB 10 ezt egy kockázatértékelési rendszerrel kívánná felváltani: a vádlottakat szabadon engednék vagy börtönben tartanák, attól függően, hogy értékelték a közbiztonságot érintő kockázatukat, és vissza kell térniük a bírósághoz.

A jogvédők azzal érvelnek, hogy az új rendszer csökkentené a faji és gazdasági egyenlőtlenségeket, mivel a készpénzes óvadék pénzügyi költségei manapság aránytalanul érintik a szegény embereket – különösen az alacsony jövedelmű színes bőrűeket –, akiknek börtönben kell maradniuk, ha nem engedhetik meg maguknak, hogy fizessenek.

A kritikusok azonban azt állítják, hogy a készpénzes óvadék eltörlése lehetővé tenné, hogy a börtönből szabadultak több bűncselekményt kövessenek el, ami a bűnözés növekedéséhez vezet. Az óvadékügynökök is ellenzik az intézkedéseket, attól tartva, hogy a reformok miatt kiesik az üzletből.

Más államok, beleértve New York (nak nek némi vita ), már lépéseket tettek óvadékrendszerük reformjára, sőt eltörlésére.

Azokon a helyeken, ahol korábban elfogadták a készpénzes óvadék reformját, úgy tűnik, jól mennek. Ban ben New Jersey A 2016-os reformok eredményeként több mint 40 százalékkal csökkent az előzetes letartóztatásban lévők száma, és a vádlottak körülbelül 40 százalékkal kevesebb időt töltöttek a börtönben a tárgyalásra várva. A vádlottak csaknem 90 százaléka megjelent a bírósági tárgyalásokon, és a tárgyalásra várók nagyjából negyede követett el újabb bűncselekményeket – mindkettő hasonló volt a megváltozott rendszer előtti arányokhoz. Összességében a bűnözés visszaesett New Jersey-ben a reform elfogadása után.

A New Jersey-i rendszer azonban pénzügyileg is feszített, ami azt mutatja, hogy az előzetes értékelési rendszer üzemeltetése milyen magas potenciális költségekkel jár.

Most a kaliforniai választók döntik el, hogy kívánnak-e hasonló lépéseket tenni. Jelenleg úgy tűnik, hogy a probléma mindkét irányba fordulhat egy közvélemény-kutatás a témában Ez mutatja a készpénzes óvadék megszüntetésének támogatóit, de a szavazók 29 százaléka bizonytalan.

3) Kaliforniai 17. javaslat: A feltételesen szabadlábra helyezettek szavazást kérnek Kaliforniában

Tovább 17. javaslat , a kaliforniaiak döntik el, hogy szavazhatnak-e a feltételesen szabadlábra helyezett emberek.

A jelenlegi állapot szerint Kaliforniában akkor is szavazhatnak az emberek, ha egy bűncselekmény után jogi felügyelet alatt állnak: próbaidőn. De ha idő előtt kiengedik a börtönből és feltételesen szabadlábra helyezik őket, nem szavazhatnak.

A legtöbb állam nem engedi, hogy az emberek szavazzanak, amíg börtönben, feltételesen szabadlábra helyezték őket vagy próbaidőn vannak. Kalifornia tehát ebben a kérdésben már kissé liberálisabb, mint az államok többsége. A reformerek azonban megpróbálták rákényszeríteni az államot – és az ország többi részét –, hogy engedjék szavazni az embereket, miután befejezték a büntetésüket. Néhány lökték amiért az emberek szavazhatnak a börtönben, bár ezt jelenleg csak két állam, Maine és Vermont engedélyezi.

Bűntett miatt elítélt személyek szavazati jogainak térképe.

Kalifornia nem megy odáig, csupán a jogfosztás e fennmaradó kategóriáinak eltávolításával: a börtönben lévők továbbra sem szavazhatnának, de a feltételesen szabadlábra helyezettek visszakapnák a jogukat.

Ezzel több tízezer kaliforniai állampolgár kaphatná vissza a szavazati jogot. Szerint a Ítélkezési projekt , idén csaknem 120 000 embert fosztanak meg, miközben feltételesen szabadulnak Kaliforniában.

A változás hívei azzal érvelnek, hogy a börtönből szabadult emberek már letöltötték büntetésük legrosszabb részét. Feltételes szabadságra bocsátják őket, hogy újra beilleszkedjenek a társadalomba – és a választójog visszaszerzése ennek kulcsfontosságú eleme. És a próbaidőn lévők tapasztalata, amely nem különbözik túlságosan a feltételes szabadságtól, azt mutatja, hogy ez jól működhet.

Az ellenzők szerint a bűncselekmények miatt elítélteknek a büntetés részeként el kell veszíteniük a szavazati jogukat. A bűncselekmények miatt elítélt személyeknek legalább addig nem szabad visszakapniuk a szavazati jogukat, amíg ki nem töltik büntetésüket – beleértve a börtönt, a feltételes szabadlábra helyezést és a próbaidőt is. A feltételes szabadlábra helyezést illetően azt állítják, hogy a feltételes szabadság a börtönbüntetés meghosszabbítása, és a börtönnel járó korlátozások egy része.

A probléma tehát filozófiai kérdések halmaza: képes-e valaki valamikor oly szörnyűséget tenni, hogy elveszíti szavazati jogát? És ha igen, visszaszerezhetik valaha ezt a jogot?

Jelenleg nem világos, hogy a választók hol fognak állni, mivel Kaliforniában nincs jó közvélemény-kutatás.

4) Kaliforniai 20. javaslat: A büntető igazságszolgáltatási reformok visszaállítása

Míg az ország nagy része, beleértve Kaliforniát is, azon dolgozik, hogy megreformálja büntető igazságszolgáltatási rendszerét, és kevésbé büntesse meg, az idei szavazáson egy intézkedés ténylegesen visszavetné a reformokat.

kaliforniai 20. javaslat több bûncselekményt emelne fel, különös tekintettel a lopásokra és csalásokra, így bûncselekményként is vádolhatóak, nem pedig vétség miatt – ami gyakorlatilag több börtönbüntetést eredményez. Több változtatást is végrehajtana, például több bűncselekményt erőszakosnak minősítenének, hogy megnehezítenék a fogvatartottak feltételes szabadlábra helyezést – így tovább tartanák börtönben az embereket. És egyszerűbbé tenné az embereket próbaidő megsértése miatti zár alá vétele – ami esetleg több ember börtönbe kerülését eredményezné.

Az intézkedés nagyrészt a kaliforniaiak által az elmúlt években végrehajtott reformokra irányul a bebörtönzés visszaszorítása érdekében, amelyet a törvényhozók és a nyilvánosság elfogadtak, miután a bíróságok, köztük az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága is kimondta, hogy az állam borzalmasan túlzsúfolt börtönei kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősülnek.

A reformintézkedések sikeresek voltak – csökkentették az állam börtön- és börtönlétszámát, miközben a bűnözés tovább csökkent Kaliforniában.

Egy diagram, amely Kalifornia csökkenő bűnözési trendjeit mutatja. Fiatalkorúak és Büntető Igazságszolgáltatás Központja

A 20. javaslat támogatói azonban nem értenek egyet a reformokkal. Azzal érvelnek, hogy az intézkedésre a bûnözés visszaszorítása érdekében van szükség – sok olyan érvre hivatkozva, amelyeket a bûnügyvédek kemény képviselői is használtak, amikor a korábbi évtizedekben a bebörtönzést kihozták. Állításuk szerint a jelenleg az állami törvények értelmében erőszakmentesnek minősített bűncselekmények egy része valóban erőszakos vagy magas szintű bűncselekmény.

Az intézkedés ellenzői azzal érvelnek, hogy az visszafelé tolná Kalifornia büntető igazságszolgáltatási rendszerét. A jelentés A Fiatalkorúak és Büntetőjogi Igazságszolgáltatás Központja arra a következtetésre jutott, hogy a 20. javaslat több ezer embert börtönbe vagy börtönbe juttatna, és az államnak évi 154–457 millió dollárjába kerülne, miközben nem csökkentené tovább a bűnözést. Azt is megállapította, hogy a 20. javaslat különösen károsítja a színes bőrű közösségeket – tükrözve a tágabb büntető igazságszolgáltatási rendszerbe beágyazott faji különbségeket.

Valójában a tömeges bebörtönzésről folytatott tágabb harc reprezentációja. A több bebörtönzés támogatói, akik nem tántorítják el az állításaikat vitató közelmúltbeli kutatásokat, továbbra is egy büntetőbb büntető igazságszolgáltatási rendszert szorgalmaznak. A most védekező reformerek ragaszkodnak ahhoz, hogy a további bebörtönzés költséges, és valójában nem teszi nagyobb biztonságot a nyilvánosság számára.

A kaliforniai választók idén novemberben dönthetnek arról, melyik oldalon állnak. Nem világos, hol állnak most a választók, a jó szavazás hiánya miatt.

5) Nebraska 1. módosítás és Utah C. módosítás: A rabszolgaság, mint büntetőjogi büntetés megszüntetése

Amerika 13. módosítása eltörölte a rabszolgaságot, de jelentős kivételt hagyott maga után: a rabszolgaság vagy az önkéntelen rabszolgaság megengedett büntetésként olyan bűncselekményért, amely miatt a felet szabályszerűen el kell ítélni.

Egyes államok alkotmányaikban és törvényeikben hasonló kivételeket rögzítettek, lehetővé téve a rabszolgaságot vagy a kényszerű szolgaságot, mint bűncselekmény büntetését. Ezekkel a mentességekkel például arra kényszerítik a börtönben elítélteket, hogy fizetés nélkül dolgozzanak – amit egyes börtönökben és börtönökben még mindig megtesznek.

Nebraska 1. módosítás és Utah-ban C módosítás ezen változtatnának, és kiiktatnák az állam alkotmányából azt a nyelvet, amely megengedi a rabszolgaságot vagy az önkéntelen szolgaságot, mint a büntetőjogi büntetés formáját.

Az intézkedések támogatói erkölcsileg érvelnek mellettük. Szerintük a szavazási intézkedések folytatják Amerika hosszú útját korábbi faji igazságtalanságai felé, különös tekintettel arra, hogy a büntető igazságszolgáltatási rendszer aránytalanul bebörtönözi és bünteti a feketéket . A változás azt is megakadályozhatja, hogy a börtönrendszer hasznot húzzon a fogvatartottak munkájából – ez a haszonszerzési cél ösztönözheti a tömeges bebörtönzést.

A támogatók szerint amennyiben a munka a bebörtönzöttek javát szolgálja, a fogvatartottak önkéntesen is bekapcsolódhatnak abba, olyan meglévő ösztönzőkkel, amelyek csökkenthetik a jó magatartáson és a rehabilitáción alapuló börtönbüntetést.

Egyik állam szavazási intézkedését sem ellenzik hivatalosan. De nem világos, hogy a szavazás hiánya miatt mekkora valószínűséggel valamelyik átmegy.

6) Kentucky alkotmánymódosítás 1: Újabb lökést a Marsy-törvény felé

A Marsy-törvény célja annak biztosítása, hogy a bûncselekmények áldozatait – gyakran úgy határozzák meg, hogy nemcsak a bûncselekmények közvetlen áldozatait, hanem azok családtagjait is – meghallgassák és védjék a büntetõeljárás során. A meggyilkolt nővére után nevezték el Marsy törvénye mindenkinek, Henry Nicholas alapítója , a törvény többek között jogot ad a sértetteknek arra, hogy tájékoztatást kapjanak a büntetőeljárásról, jelen legyenek az eljárásban, meghallgathassák az eljárás során, és védve legyenek a vádlottakkal szemben.

Szerint a kampány , a törvényt Marsy Ann Nicholas meggyilkolása ihlette. Halála után édesanyja, Marcella Leach összefutott a megvádolt gyilkossal, miközben az óvadék ellenében volt. A kampány szerint a családot nem értesítették, hogy óvadék ellenében szabadlábra helyezték – ami fájdalmat és szenvedést okoz a gyilkosság áldozatainak családtagjainak oly gyakran. Ez arra késztette Nicholast, a Broadcom Corporation milliárdos társalapítóját, hogy megalkotta Marsy törvényét, és elindította azt a nemzeti erőfeszítéseket.

Az intézkedést eddig ben hagyták jóvá 11 állam . A kentuckyi szavazók 2018-ban jóváhagyták a Marsy-törvényt, de az állami bíróságok érvénytelenítették az intézkedést a szavazás nyelvével kapcsolatos problémák miatt. Most újra a szavazólapon van Kentuckyban, mint 1. alkotmánymódosítás .

Egyes büntető igazságszolgáltatási reformerek azonban bírálják Marsy törvényét. A Az American Civil Liberties Union blogbejegyzése azzal érvelt, hogy az intézkedés aláássa a megfelelő eljárási védelmet, és megvalósíthatatlanná válhat. Például a Marsy-törvény arra kényszerítheti a kormányokat, hogy megfosszák a vádlottakat bizonyos jogaiktól, hogy tiszteletben tartsák az áldozatok újonnan körvonalazott jogait – még akkor is, ha a vádlottat, akit esetleg tévesen vádolnak meg egy bûnnel, a legsúlyosabb következményekkel kell szembenézniük.

Jeanne Hruska, a New Hampshire-i ACLU politikai igazgatója ezt írta:

Vannak módok az áldozatok jogainak biztosítására anélkül, hogy alkotmányos hibákat követnének el. Például New Hampshire-ben az áldozatok jogairól szóló átfogó törvényünk megelőzi a jogok közötti ütközést azáltal, hogy kimondja, hogy az áldozatok jogait a mértékig érvényesíteni kell. . . nem ellentétesek a vádlott alkotmányos vagy törvényi jogaival. Ez a nyelvezet elismeri, hogy az áldozatok jogai összeütközésbe kerülhetnek a vádlottak jogaival, és hogy igazságszolgáltatási rendszerünk csak akkor működik, ha a vádlottak állammal szembeni jogait tiszteletben tartják.

Marsy törvényének nincs összehasonlítható nyelve.

Nem arról van szó, hogy az ACLU és más büntető igazságszolgáltatás reformerei ellenzik az áldozatok jogainak jogi védelmét. Valójában sok állam rendelkezik a bűncselekmények áldozatainak védelmével, amelyet a reformerek nem kifogásolnak. Véleményük szerint a Marsy-törvény nem a megfelelő módja ezen áldozatok védelmének.

Az államban nincs friss, jó közvélemény-kutatás a témában. De tekintettel arra, hogy a kentuckyi szavazók 2018-ban már jóváhagytak egy hasonló intézkedést, úgy tűnik, hogy az el fog múlni.