Hogyan lehet eltávolítani Brett Kavanaugh-t felelősségre vonás nélkül

សាកល្បងឧបករណ៍របស់យើងសម្រាប់ការលុបបំបាត់បញ្ហា

A Brett Kavanaugh bíró felelősségre vonással történő eltávolításának léce olyan magas, hogy az áthághatatlan. De lehet más út is.

2006-ban, évekkel korábban Christine Blasey Fordot nyilvánosan megvádolták Legfelsőbb Bíróság jelöltje Brett Kavanaugh A Yale Law Journal provokatív cikket közölt arról, hogy megkísérelték megerőszakolni őt, amikor mindketten középiskolások voltak.

A papír, Hogyan távolítsunk el egy szövetségi bírót Saikrishna Prakash és Steven D. Smith jogász professzorok egy ütemtervet vázolnak fel arra vonatkozóan, hogyan távolítsunk el egy szövetségi bírót a felelősségre vonási hatalom igénybevétele nélkül. Azzal érvel, hogy az Alkotmány azon rendelkezése, amely kimondja, hogy a szövetségi bírák és bírók jó magaviselet mellett töltsék be hivatalukat széles körben félreértik.

Ellentétben az alkotmányjogi szakértők gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlen feltételezésével, miszerint a felelősségre vonás az egyetlen eszköz a szövetségi bíró elmozdítására, Prakash és Smith azzal érvel, hogy a jó magatartás kifejezés a művészet jogi fogalma, amelyet az alapító generáció megértett volna, hogy lehetővé tegye a bírák számára bírósági úton távolítsák el.

Prakash, a Virginiai Egyetem professzora a Clarence Thomas bíró korábbi ügyvivője . Smith, a San Diego-i Egyetem professzora gyakori közreműködője konzervatív és libertárius kiadványok. Tehát még ha a lap nem is előzné meg több mint egy évtizeddel a Kavanaugh-meghallgatásokat, az lenne nehéz vitatkozni, hogy azért tették közzé, hogy megalapozzák a liberális győzelmet a legfelsőbb bíróság konzervatív bírója felett.

A jogi akadémia egyik legrangosabb folyóiratában megjelent, de a közpolitikára eddig csekély hatást gyakorló lap végül fontossá válhat, ha a demokraták elfoglalják a Kongresszust és a Fehér Házat a 2020-as választásokon.

Szombaton a New York Times jelentést tett közzé alátámasztva a vádakat Kavanaugh ellen.

A The Times szerint az újságírók hitelesnek találták Dr. Ford állításait egy 10 hónapig tartó nyomozás során, és legalább hét ember megerősítette a Kavanaugh Yale-i osztálytársának, Deborah Ramireznek a második állítását, aki szerint Kavanaugh lehúzta a nadrágját és rádöfött a péniszére Ramirezre. az ő beleegyezése nélkül. Mindkét vádat tagadta.

Christine Blasey Ford esküt tett a Szenátus Igazságügyi Bizottságának meghallgatásán a Washington DC-ben, a Capitol Hillben, 2018. szeptember 27-én.

Melina Mara-Pool / Getty Images

A jelentésből az is kiderült új vádak hogy Kavanaugh állítólag részt vett egy részeg kollégiumi bulin az egyetemen, ahol a barátok egy diáklány kezébe nyomták a hímtagját – bár ez a harmadik történet egy állítólagos szemtanúnak tulajdonítható, és a diáklány visszautasította az interjút, és barátai azt mondják, hogy nem emlékszik a történtekre. epizód.

A The Times jelentése, a készülő könyvből átdolgozva Brett Kavanaugh oktatása: nyomozás , felkeltette Kavanaugh felelősségre vonását, köztük legalább négy elnökjelölt részéről.

De impeachment egy papírtigris . Kavanaugh eltávolítása impeachment útján , a szenátorok kétharmada Egy ilyen szavazáson jelen lévőnek Kavanaugh ellen kell szavaznia. És a szenátus a republikánusokat előnyben részesítő módon rosszul van felosztva – a jelenlegi szenátusban a demokratákat mintegy 15 millió embert képviselnek , de a republikánusok a helyek 53 százalékát birtokolják.

Egy történelmi politikai átrendeződéstől eltekintve gyakorlatilag nincs esély arra, hogy valaha is 67 szenátor szavazzon Kavanaugh eltávolítására. De ha Prakashnak és Smithnek igaza van az alkotmány helyes magatartási záradékával kapcsolatban, akkor ennek nem feltétlenül kell lennie.

Mi a jó viselkedés?

Prakash és Smith érvelésének lényege, hogy a jó magaviselet alapján kinevezett tisztviselő határozatlan ideig megtarthatja hivatalát, de a helytelenül viselkedő tisztviselőt rendes bírósági eljárással el lehet távolítani.

Érvelésük szerint a helytelen viselkedést széles körben megértették az angol bíróságok és a korai amerikaiak. Tartalmazhat olyan bûncselekmény miatti elítélést, amely alkalmatlanná tenné az elítélt személyt közhivatal betöltésére, de tartalmazhat sokkal kisebb bûncselekményeket is. A két professzor a jeles 17. századi jogászra, Sir Edward Coke-ra hivatkozik azon feltevésért, hogy a helytelen viselkedés magában foglalhatja a hivatali visszaélést, a hivatali hivatal elmulasztását és a hivatal gyakorlásának megtagadását is.

Emiatt Prakash és Smith azt állítja, hogy tévedés az alkotmányt úgy olvasni, hogy az megakadályozza a bírók hivatalából való eltávolítását, kivéve a felelősségre vonást. Megjegyzik, az alkotmány csak a köztisztviselők felelősségre vonását teszi lehetővé hazaárulás, vesztegetés vagy más súlyos bűncselekmények és vétségek . A jó magatartás kifejezést azonban úgy értelmezték, hogy lehetővé tette egy tisztviselő elmozdítását sokkal kisebb vétségekért. Ezért az Alkotmány erre a kifejezésre hivatkozva azt sugallja, hogy a szövetségi bírákat a felelősségre vonástól eltérő eljárással is el lehet távolítani.

Annak bizonyítására, hogy a jó magatartás kifejezés lehetővé teszi a tisztviselők bírósági eljárásban történő eltávolítását, a professzorok egy sor 17. és 18. századi angol esetet idéznek, amelyek alátámasztják érvüket. Idéznek az állam korai alkotmányait, amelyek azt sugallják, hogy a jó magaviselet alatti szolgálatot bírósági eljárással is le lehet zárni – az 1776-os marylandi alkotmány például előírja, hogy a bírák jó magaviselet mellett töltsék be megbízatásaikat, amelyek csak helytelen magatartás miatt vonhatók le, és bíróság előtt elítélik. .

A washingtoni Legfelsőbb Bíróság homlokzata.

Robert Alexander/Getty Images

Idézik John Adams leendő elnököt, aki egy kortárssal folytatott vitában azt mondta, hogy a jó magaviselet mellett szolgálatot teljesítő bírót meghallgatás és tárgyalás után eltávolíthatják, és lehetőség nyílik arra, hogy teljesebb testület előtt védekezzen, vádlója és vádja ismeretében. És ami talán a legmeggyőzőbb bizonyítékuk, idézik a 1790. évi kongresszusi aktus előírja, hogy a megvesztegetésért elítélt bírákat örökre el kell tiltani az Egyesült Államok alatti becsületbeli, bizalmi vagy haszonszerzési tisztségtől, még akkor is, ha felelősségre vonás nem történt.

Prakash és Smith végezetül javaslatot tesz a Kongresszus olyan aktusaira, amelyek lehetővé tennék a bírák felelősségre vonás nélküli eltávolítását, beleértve egy olyan törvényt, amely automatikusan eltávolítja a bírákat bizonyos bűncselekmények miatti elítélésük esetén, egy külön bírósági eljárás létrehozását az igazságügyi minisztérium által kötelességszegéssel vádolt bírák eltávolítására, és egy másik belső felülvizsgálati testületet hatalmaz fel, ahol a szövetségi bírák felügyelik a sajátjukat.

A bíróságok hagynák, hogy a sajátjukat felelősségre vonás nélkül eltávolítsák?

A két professzor érvelését enyhén szólva nem fogadják el általánosan a tudósok. Valójában ugyanabban az évben, amikor Prakash és Smith megjelentette Yale Law Journal című cikkét, a Journalt is választ adott ki Martin Redish északnyugati jogász professzortól, amely vitatja a jó viselkedés meghatározását.

Művében Redish arra a rendkívül problematikus hatásra figyelmeztet, amelyet [Prakash és Smith] javasolt értelmezése gyakorolna arra az alapvető szerepre, amelyet a szövetségi bírói függetlenség szükségszerűen játszik politikai és alkotmányos struktúránk alapjainak megőrzésében.

De Prakash és Smith is kínál a éles cáfolat ehhez a kritikához: A Kongresszus által engedélyezett bármely eltávolítási eljárást bíróságnak kell lefolytatnia az összes hagyományos bírói biztosíték mellett. Más szóval, a bírói függetlenséget védené az a tény, hogy végső soron a bírói testület döntene arról, hogy mely bírákat távolítsák el.

Ilyen folyamat aligha hallatlan az Egyesült Államokban. Roy Moore volt alabamai főbíró például az volt kétszer megfosztották bírói kötelezettségeitől az állam bírái elleni panaszokat tárgyaló különleges bíróság.

Roy Moore hűségesküt tesz, mielőtt bejelentette, hogy 2019. június 20-án bejelenti, hogy indul a szenátusba az alabamai Montgomeryben.

Jessica McGowan/Getty Images

Prakash és Smith egy másik kritikája – és én személy szerint meggyőzőnek találom, legalábbis elvont értelemben –, hogy a törvény stabilitása fontos. Bármit is tettek az angol bíróságok a 17. században, vagy bármit is tett a Kongresszus 1790-ben, az amerikai történelem két évszázados töretlen gyakorlata az, hogy a bírákat csak felelősségre vonással távolíthatják el. Valóban van értelme kidobni egy ilyen rendezett normát, mert két ügyes jogászprofesszor előásott néhány évszázados jogi dokumentumot?

Egy 1826-os levél James Madison elmagyarázta, hogy elnökként miért nem vétózta meg az Egyesült Államok Második Bankját alapító jogszabályt, miután azzal érvelt, hogy az első ilyen bank alkotmányellenes. Madison azt írta, hogy az első bank elfogadása az állami tisztviselők és az amerikai nép részéről az alkotmány olyan konstrukciója volt, amelyet a Nemzet épített fel, aminek köszönhetően a legfőbb joga volt kinyilvánítani annak jelentését. Hasonló logikát lehetne alkalmazni a bírák felelősségre vonás nélküli elmozdítása elleni normára is.

De úgy tűnik, elmúlt az a korszak, amikor a köztisztviselők egyszerűen azért tartják a kezüket, mert a régóta fennálló normák ezt tanácsolják nekik. Nem is olyan régen volt egy norma, amely előírta, hogy a Legfelsőbb Bíróság jelöltjeit megerősítő meghallgatásokat kapjon , vagy hogy a Kongresszus ne használja fel az adósságplafont politikai engedmények kisajátítására az elnöktől, vagy azt a filibustereket csak ritkán szabad használni .

Más szóval, a demokraták számára nem az a kérdés, hogy be kell-e tartani a kormányzás normáit az Egyesült Államokban – nyilvánvalóan nem. A kérdés az, hogy a demokraták le akarnak-e bontani még egy normát annak érdekében, hogy elmozdítsák az általuk egyedülállóan utálatos bírót.

Mivel a bíróságoknak bele kell engedniük Kavanaugh felelősségre vonás nélküli eltávolítására tett kísérleteket, lehetséges, hogy minden erre irányuló erőfeszítés kudarcot vall. Mindazonáltal elképzelhető egy olyan forgatókönyv is, amelyben a bírói ág úgy döntene, hogy jobb Kavanaugh-t megfosztani hivatalától, mint hagyni, hogy az igazságszolgáltatás csúcsán maradjon.

Tegyük fel, hogy az ügyészek igazságszolgáltatást mutattak be meghamisította magát a megerősítő meghallgatásán – ez egy bűncselekmény, ami bevallottan nagyon nehéz bizonyítani - és ő bizonyos ideig börtönbüntetésre ítélik. Ha ő csak a vádemelési eljárással távolítható el, ami azt jelentené, hogy a büntetés letöltése közben is a Legfelsőbb Bíróság tagja lenne.

Hogyan működnének tovább az alapvető Legfelsőbb Bírósági funkciók, mint például a konferenciák, ahol mind a kilenc bíró egy teremben találkozik, hogy eldöntse, melyik ügyet tárgyalja, ha az egyik bíró rács mögé kerül? És ha egyszer az igazságszolgáltatás megtörténik, vajon a szövetségi bíróságok valóban el akarnák-e viselni azt a látványt, amikor egy ilyen ember más vádlottak sorsát mérlegeli?

Más szóval, a Kongresszus elfogadhat egy, a Prakash és Smith cikkében hivatkozott 1790-es törvényhez hasonló törvényt, amely kizárja azokat a szövetségi bírákat, akiket bizonyos olyan bűncselekmények miatt ítéltek el, amelyek megkérdőjelezik bírói feddhetetlenségüket. És ha a Kongresszus úgy dönt, hogy ezt az utat választja, a két professzor írása megadja az igazságügyi minisztériumnak azokat az érveket, amelyekre szüksége van egy ilyen törvény bírósági megvédéséhez.