John Paul Stevens egyik utolsó nagy ötlete: a 2. módosítás visszavonása

សាកល្បងឧបករណ៍របស់យើងសម្រាប់ការលុបបំបាត់បញ្ហា

A legfelsőbb bíróság korábbi bírója republikánus volt. De elég merész álláspontot foglalt el a fegyverekkel kapcsolatban.

Ha vásárol valamit egy Vox linkről, a Vox Media jutalékot kereshet. Tekintse meg etikai nyilatkozatunkat.

John Paul Stevens, a Legfelsőbb Bíróság korábbi bírája tanúskodni fog az Egyesült Államok szenátusa előtt.

John Paul Stevens, a Legfelsőbb Bíróság korábbi bírája tanúskodni fog az Egyesült Államok szenátusa előtt.

Allison Shelley/Getty Images

John Paul Stevens volt Legfelsőbb Bíróság bírája, aki kedden 99 éves korában elhunyt , Gerald Ford elnök által kinevezett republikánus volt. De Stevens olyan álláspontra helyezkedett, amely még sok liberálist is elpirul: a második módosítás visszavonását szorgalmazta.

Stevens a hatályon kívül helyezés mellett érvelt a A New York Times op-ed tavaly válaszul a Március az Életünkért mozgalom ami a floridai Parklandben történt iskolai lövöldözésből. Azzal érvelt, hogy az Egyesült Államok történelmének nagy részében a második kiegészítést szűken értelmezték – nem szabott szigorú korlátokat a szövetségi vagy államok kormányainak lőfegyverszabályozási képességére. De ez a közelmúltban megváltozott, amikor a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a második kiegészítés védi a fegyvertartáshoz való egyéni jogot, Stevens írta:

2008-ban a Legfelsőbb Bíróság megdöntötte Burger főbírónak és másoknak a második kiegészítés korlátozott hatókörével kapcsolatos régóta kialakult nézeteit azzal, hogy a District of Columbia kontra Heller ügyben kimondta, hogy van egyéni jog a fegyvertartáshoz. A négy másként gondolkodó között voltam.

Ez a döntés – amiről továbbra is meg vagyok győződve, hogy téves, és minden bizonnyal vitatható volt – az N.R.A. hatalmas erejű propagandafegyverrel. Ennek a döntésnek a második kiegészítéstől való megszabadulását célzó alkotmánymódosítással történő megsemmisítése egyszerű lenne, és jobban gyengítené az N.R.A. azon képességét, hogy gátolja a jogalkotási vitát és blokkolja a konstruktív fegyvertartási szabályozást, mint bármely más lehetőség.

Bár Stevens ezt a második kiegészítés félreértelmezésének tekintette, a valóság az, hogy most már alkotmányjogba foglalták. Tehát a reformereknek drasztikus lépéseket kellene tenniük – írta Stevens – annak érdekében, hogy felszámolják azt az egyetlen jogi szabályt, amely védi a lőfegyverek eladóit az Egyesült Államokban – ellentétben a világ többi piacával. Biztonságosabbá tenné iskolásainkat, mint 2008 óta, és tisztelegne a közelmúltban a fegyveres erőszak sok, sőt túl sok áldozatának emléke előtt.

megvan érvelt hogy a második módosítás hatályon kívül helyezése vagy legalábbis újraértelmezése egy merészebb, progresszív fegyverekkel kapcsolatos menetrend része kell, hogy legyen, amely lehetővé teszi a lőfegyverek számát csökkentő politikákat az Egyesült Államokban. Jelenleg a törvényhozókat megköti a második módosítás, hogy meddig mehetnek el, még akkor is, ha a kutatás bemutatja, hogy az USA vezet a fejlett világban a fegyveres erőszak terén, nagyrészt azért, mert annyi fegyvere van – több, mint a világ bármely más országa –, és laza eszközöket tart fenn, akár jogilag, akár más módon, hogy megszerezze ezeket a fegyvereket.

Ennek ellenére az új fegyvertörvény elfogadásának akadálya nem jogi, hanem politikai. Az Egyesült Államok politikájának ezen a pontján a törvényhozókat nem annyira aggasztják, hogy javaslataikat a bíróság megsemmisíti, mint inkább az új fegyverkezési törvényekre adott politikai visszahatás miatt. És ha a Kongresszus és sok állam nem tud még enyhébb fegyverellenőrzési intézkedéseket elfogadni ezekre a politikai alapokra hivatkozva, akkor nem fogják leütni az alkotmánymódosítást. Valamit először a politikában kell adni.

A második módosítást valóban újraértelmezték

Stevens története itt nem téved – a második kiegészítést valóban újraértelmezték az idők során.

Az Egyesült Államok történelmének nagy részében a második kiegészítést a kollektív, nem pedig az egyéni jogok védelmének tekintették. Ez csak a milícia keretein belül védte a fegyverviselési jogot. Csak nemrégiben bővítették ki a második kiegészítést, hogy megvédjék a Egyedi fegyverviselési jog, ami sokkal nehezebbé teszi a fegyverek szabályozását.

Saul Cornell, a Fordham Egyetem történésze korábban elmondta nekem, hogy a kollektív megközelítés a cincinnatusi nézetből fakadt a fegyverek és a védelem felé – utalás a legendás római hadvezérre, aki a történet szerint (és esetleg mítosz ), visszatért a mezőgazdasághoz, ahelyett, hogy megpróbálta volna megragadni a hatalmat, miután győzelmekre vezette a rómaiakat.

Ez a fajta köztársasági érték már az alapításkor beágyazódott az Egyesült Államokba, ezért az alapítók gondoskodtak arról, hogy ezt az alkotmányban is rögzítsék. De csak annyiban őrizte meg a lőfegyverek birtoklásának kollektív jogát, amennyiben az ép férfiaknak szükségük volt a fegyverekre államuk és országuk védelmében.

A bíróságok és a jogtudósok ezt évtizedeken át széles körben elfogadták.

Tekintsük a Legfelsőbb Bíróság korábbi döntéseit: 1939-ben a Bíróság egyhangúlag döntött Egyesült Államok kontra Miller hogy a Kongresszus betilthatja a lefűrészelt sörétes fegyvereket, mert az a fegyver nem volt használva egy jól szabályozott milíciában, egyértelművé téve, hogy a fegyverviselési jog elválaszthatatlan a milícia szerepétől.

James McReynolds bíró azt írta a többségi véleményben: A Bíróság nem veheti észre a bírói álláspontot, hogy a 18 hüvelyknél rövidebb csövű vadászpuskának ma bármilyen ésszerű kapcsolata van egy jól szabályozott milícia megőrzésével vagy hatékonyságával, ezért nem mondhatja, hogy a második A módosítás garantálja az állampolgárok számára az ilyen fegyverek tartásának és viselésének jogát.

Ez csak 2008-ban változott District of Columbia kontra Heller , amikor a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a második kiegészítés egyéni jogot biztosít a fegyvertartáshoz és -viseléshez.

Ez részben a fegyverjogi aktivisták, különösen a National Rifle Association (NRA) több évtizedes kampányának eredménye volt, hogy megváltoztassák a közvélemény véleményét a második módosításról.

Ahogy Carl T. Bogus, a Roger Williams Egyetem Jogi Karának kutatója megjegyezte egy 2000. törvény áttekintő cikket , 1970 előtt összesen három [jogi áttekintő folyóirat] cikk támogatta az egyéni jogok modelljét, és huszonkettő feliratkozott a kollektív jogszemléletre. Hozzátette: 1970-től 1989-ig huszonöt cikk jelent meg a kollektív jogszemlélet mellett (semmi szokatlan), de huszonhét olyan cikk is, amely az egyéni jogok modelljét támogatta.

Az egyéni jogok mintájára vonatkozó cikkek közül legalább 16 olyan ügyvéd íródott, akik közvetlenül az NRA-nál vagy más fegyverjogi szervezeteknél dolgoztak vagy képviselték őket, bár a szerző lábjegyzetében nem mindig azonosították magukat.

Az 1990-es évekre a dagály megváltozott: az 1990-es években legalább ötvennyolc, az egyéni jobboldali nézetet támogató törvényi áttekintő cikk jelent meg (szemben a huszonkilenc a kollektív jobboldal álláspontját előnyben részesítő cikkel).

Könnyű lehet alábecsülni az ilyen típusú folyóiratcikkek hatását. Sokan elgondolkodhatnak azon, hogy ki olvassa a jogi szemle folyóiratokat. A választ jogtudósok, jogászok, bírák és politikusok jelentik – ezek az emberek aztán áthatják elképzeléseiket a népszerű médiában és mindennapi munkájukban. Idővel ez nagy változáshoz vezethet a közvéleményben és a politikában.

A Legfelsőbb Bíróság második módosításának új olvasata ezt tükrözi. Stevens véleménye szerint pedig olyan tarthatatlan álláspontot teremtett, hogy szerinte a módosítást hatályon kívül kell helyezni.

A fegyvertartás legnagyobb akadályai politikaiak, nem jogiak

Bár Stevens történelmi újramondása helyes volt, a valóság az, hogy javaslata nem fog messzire menni. De mindenesetre indokolt a visszavonás iránti felhívása – mert ez az a fajta perspektíva, amely segíthet megváltoztatni a Overton ablak fegyvereken.

Adam Winkler, az UCLA jogászprofesszora és a szerzője Fegyverharc , korábban vitatkozott a Twitteren hogy a fegyverek elsődleges akadálya a politikai harc helyett a jogi az egyik: Még a Legfelsőbb Bíróság előtt Inkább A fegyverellenőrzés nehézségekbe ütközött – mert az olyan szervezetek, mint az NRA, nagyon megnehezítették politikailag bármit is. Winkler szerint ez az igazi akadály, mint ahogy a bíróságok értelmezik a második kiegészítést.

A politikai akadály nem önmagában a közvélemény volt. által végzett felmérések alapján Gallup és a Pew Kutatóközpont , az amerikaiak többsége támogatja a szigorúbb fegyvertörvényeket, sőt nagyobb többség támogatja az olyan speciális politikákat, mint az egyetemes háttérellenőrzés, a mentális betegségben szenvedők fegyvervásárlásának korlátozása, a támadófegyverek betiltása és egy szövetségi adatbázis a fegyvereladások nyomon követésére, és e politikák támogatottsága néha még a republikánusok körében is meghaladja a 75 százalékot. Ez évek óta igaz az Egyesült Államok politikájában.

Ehelyett a nagy akadály a probléma intenzitása. Grover Norquist republikánus stratéga fogalmazott Ily módon , 2000-ben: A kérdés az intenzitás kontra preferencia. Egy bizonyos százalékot mindig elérhet, hogy azt mondják, hogy támogatnak bizonyos fegyverkezelést. De vajon szavazni fognak-e az „ellenőrző” pozíciójukról? Valószínűleg nem – javasolta –, de arra a 4-5 százalékra, akit érdekelnek a fegyverek, erre szavaznak.

A Menetelés az Életünkért és az azt követő számos tüntetés és akció elkezdhetett változtatni ezen. Azzal, hogy felbosszantja az embereket a fegyverkérdés miatt – egészen addig százezrek vonultak fel Washingtonban és a szigorúbb fegyvertörvény hívei megnyerte a félidős választásokat tavaly – úgy tűnik, hogy a mozgalom egy szavazócsoportot hozott létre, amely ugyanolyan szenvedélyes a fegyvertartás iránt, mint a másik oldal a fegyverjogokért.

Ugyanakkor a bizonyítékok nagy része azt sugallja, hogy az Egyesült Államoknak valamikor tovább kell mennie a fegyverek terén, mint ahogyan azt a jelenlegi vita sugallja. A kutatás azt mutatja, hogy az Egyesült Államok fő problémája az, hogy egyszerűen túl sok lőfegyver van. A jelenlegi politikai javaslatok nem sokat segítenek ennek az alapvető problémának a megoldásában.

Ez egyértelmű: a világon mindenhol vitákba keverednek az emberek. Minden országban vannak olyan lakosok, akikre veszélyesek maguk vagy mások mentális betegség miatt. Minden országban vannak nagyokosok és szélsőségesek. De itt egyedülállóan könnyű fegyvert szerezni, így az egyébként feszült, de nem halálos konfliktusok halálos erőszakká fajulnak.

Univerzális háttérellenőrzés nem foglalkozna ezzel . Még a támadófegyverek betiltása sem tenné, mert a lövöldözések nagy többsége A fegyveres gyilkosságok több mint 70 százaléka például – vegyél bele egy kézifegyvert. ezért van érvelt a szigorúbb korlátozások érdekében összes fegyverek, beleértve a legfeljebb minden félautomata fegyver vagy legalább néhány típusú kézifegyver, és egy visszavásárlási program, amely elkobozná ezeket a fegyvereket a forgalomból (akárcsak Ausztrália tette).

Ennek nagy része ma politikailag nem reális. De ahogyan a demokraták az évek során eltolták az egészségügyről, a klímaváltozásról, a főiskoláról és az ultravagyonosak adóiról szóló vitákat, ők is hasonló vita tárgyát képezhetik. Talán Stevens felhívása a második kiegészítés hatályon kívül helyezésére az egyik módja ennek a beszélgetésnek, bizonyítva, hogy ez az a nézet, amelyet legalábbis néhány tekintélyes, mainstream jogtudós vall.

Ha más nem, de segíthet egyensúlyban tartani a mérleget. Az NRA sikeresen dolgozott az amerikai közvélemény körében rendkívül népszerű politikák ellen, mint például az egyetemes háttérellenőrzés. Talán egy azonos ellensúly a másik oldalon összességében közelebb tolhatná az országot ahhoz a középúthoz, amelyet a legtöbb amerikai már támogat.