Kifejtette a tomboló vita arról, hogy Trump hazugságait hazugságnak kell-e nevezni

Nem az általad használt szó számít, hanem az, hogy kiterjeszted-e rá a kétely előnyeit.

Billy Graham tiszteletes nyugalomban fekszik az Egyesült Államok Capitoliumának Rotundában Ron Sachs-Pool/Getty Images

Donald Trump hazug. Nemcsak abban az értelemben, hogy mindannyian esendő emberi lények vagyunk, akik valószínűleg olyasvalamit mondanak, ami nem igaz – az igazság kirívó figyelmen kívül hagyását az üzlethez és a politikához való hozzáállásának fémjelévé tette.





A tisztességtelenség stratégiai felhasználásáról írt ben Az alku művészete . Beismerte, hogy rendszeresen hazudott fontos dolgokról eskü alatt. És persze mindenki számára nyilvánvaló, aki követi politikai pályafutását, hogy továbbra is kirívó semmibevételt tanúsított az igazság iránt, miközben ingatlanfejlesztőből híresség márkaengedélyezőjévé vált az elnökké. Alapvető meggyőződése, hogy a hazugság jó módja annak, hogy előre jusson, ezért hazudik annyit.

Amellett, hogy hazug, Trump szokatlanul rosszul tájékozott az elnökök közpolitikájáról, ezért hihetően mond bizonyos dolgokat, amelyek nem igazak valódi tudáshiány miatt. Ez természetes óvatossághoz vezet egyes újságírók részéről, akik a Fehér Házról tudósítanak azzal kapcsolatban, hogy a hazugságot hazugságnak nevezik, és helyette olyan kifejezéseket használnak, mint a kimutatható hazugság.

Még egy hírelemző cikkben is, amely Trump összeesküvés-elméletek stratégiai népszerűsítéséről szól, a New York Timesban eufemisztikusan utalt a meg nem erősített vádakra mintsem alaptalan összeesküvés-elméleteket.

Az eufemizmus előnyben részesítése az egyszerű nyelvezethez képest butaság, ezért jelentős kritikát kapott a közösségi médiában. A New York Times újságírói eközben a nyilvánosság előtt hevesen lojálisak egymáshoz. Az intézmény veleszületetten nem hajlandó elfogadni semmilyen kritikát. Így a Times riporterei úgy reagáltak, ahogyan gyakran teszik, nem a kritika lényegével, hanem a kritikusok indítékainak megkérdőjelezésével.

A jó hír az, hogy az eufemizmusok közel sem olyan károsak, mint amilyentől a kritikusaik tartanak. Trump hazugság, és az, hogy hazugságnak vagy kimutatható hazugságnak nevezzük a hazugságokat, végső soron nem olyan fontos sem politikai, sem újságírói szempontból.

A rossz hír az a tény, hogy Donald Trump hazug, továbbra is hihetetlenül fontos, és mégis rosszul integrálódik a kormányzatáról szóló folyamatos tudósításokba. Minden politikus, aki eszembe jut, valamikor mondott valamit, ami nem igaz. De úgy tűnik, hogy szinte mindegyikük a tények legalább védhető értelmezéséhez ragaszkodik. Ezt azért teszik, hogy elkerüljék a tisztességtelenség hírnevét, részben azért, mert attól tartanak, hogy a tisztességtelenség hírnevének megszerzése ártana jövőbeli kommunikációs erőfeszítéseiknek.

Trump eddig elkerülte ezt a büntetést. Valótlan dolgokat mond. Kijelentéseinek hamisságát feltárják és beszámolnak róla. És akkor a jövőbeli megnyilatkozásait mindazonáltal úgy kezelik, mint amelyek megérdemlik ugyanazt az igazságtételt, mint amit a normális embereknek biztosítunk.



Ez nagy hiba. Az elnökök természetesen végül olyan dolgokról tesznek kijelentéseket, amelyekben a tények nem teljesen ismertek a nyilvánosság számára. Amikor Trump ezt teszi, országként emlékeznünk kell arra, hogy elnökünk hatalmas hazug.

Donald Trump hazugságszeretete – magyarázta

Általánosságban elmondható, hogy ahhoz, hogy egy állítás hazugság legyen, hamisnak kell lennie, és olyannak kell lennie, amiről a beszélő tudja, hogy hamis. Ez különbözteti meg az emberek által megfogalmazott hamis állítások széles skálájától:



  • A Cavaliers esélye a Warriors ellen az idei NBA-döntőben hamis, de az érzés valószínűleg vágyálom, nem pedig szándékos félrevezetési törekvés.
  • Michael Jordan jobb kosárlabdázó volt, mint LeBron James nevetséges, és szembeszáll a bizonyítékokkal, de úgy tűnik, sok ember őszintén és jóhiszeműen hisz neki, akiknek agyát feldúlta a nosztalgia.
  • Michael Jordan nyerte a legtöbb bajnoki címet az NBA történetében, nem csupán bizonyíthatóan hamis (négyes döntetlenben áll a 10. helyen), hanem egy téves információ, amelyet egy hétköznapi kosárlabda-rajongó szerezhetett meg abból a vitából, hogy Jordan hat bajnoki címét hogyan szerezte meg. (James csak háromra) teszi őt a legjobb játékossá.

Ez utóbbi bizonyítható hazugság, bár ahhoz, hogy megtudjuk, hazugság-e vagy sem, szubjektíven tudnia kell, hogy az, aki ezt mondja, mit tud. Mivel ez a legtöbb esetben lehetetlen, érvként szolgál az újságírók számára, hogy kerüljék a hazugság szóban rejlő tudás és szándék tulajdonítását.

De bár ez eseti alapon igaz, valóban tudhatjuk, hogy Trump szándékosan hazudik, mert ő maga mondja ezt.

Egy kis hiperbola sosem árt – írja Trump első könyvében. Az alku művészete. Az emberek azt akarják hinni, hogy valami a legnagyobb, a legnagyobb és a leglátványosabb. Őszinte hiperbolának hívom. Ez a túlzás ártatlan formája – és a promóció nagyon hatékony formája.

Ez az a téma, amelyhez visszatér legutóbbi könyvében, Megnyomorított Amerika , ahol azt kérdezi: Mikor láttál utoljára egy pizzérián kívül egy táblát, amely a következő felirattal állt elő: „A világ negyedik legjobb pizzája?

Az egyszerű hiperbolán túl, Az alku művészete részletesen elmagyarázza azt a csalást is, amelyet Trump 1982-ben futott le, hogy rávegye a Holiday Inn vállalatot, hogy partnere legyen az első Atlantic City kaszinójában. Mielőtt a testület jóváhagyná az üzletet, meg akarták nézni az oldalt. Trump attól tartott, hogy visszautasítják, mert olyan csekély előrehaladás történt, ezért megkérte építőcsapatát, hogy szedjenek össze minden buldózert és billenőkocsit, amit csak talál, és szó szerint úgy tegyenek, mintha dolgozna, amíg a tábla a helyszínen van:

Azt akartam, hogy a két hektáros, majdnem üres ingatlanomat a világtörténelem legaktívabb építkezésévé alakítsa át. Azt mondtam, hogy a buldózerek és dömperek mit csináltak, mindaddig nem fontos, amíg sokat csináltak belőle. Ha tényleges munkát végeznek, annál jobb, de ha szükséges, a buldózerekkel ássák ki a szennyeződést a terület egyik oldaláról, és dobják ki a másikra.

Trump szemében ez működött. A testület teljesen meg volt győződve arról, hogy ez a tökéletes választás – írja. Valójában nem voltam olyan messze, de mindent megtettem, kivéve, hogy magam dolgozzam az oldalon, hogy biztosítsam őket arról, hogy a kaszinóm gyakorlatilag elkészült. A befolyásom abból származott, hogy megerősítettem azt a benyomást, amelyre már hajlamosak voltak elhinni.

Röviden, Trump személyes haszonszerzés céljából hazudott, és nem csak, hogy nem szégyelli ezt, hanem könyvekben többször is kérkedett vele. A Trump életrajzírója, Tim O’Brien elleni 2007-es rágalmazási per részeként tett feljelentések során Trump elismerte, hogy több mint 30 alkalommal hazudott nyilvánosan hogy elkerülje az esküt hazudni és önmagát hamisítani.

Más szóval, bár nehéz megismerni a mentális állapotot bármely konkrét valótlan dolog mögött, amit Trump mond, azt könnyű tudni, hogy Trump olyan személy, aki tudja, mi a különbség az igazmondás és a hazugság között. Tudja, hogyan kell igazat mondani, amikor az jól esik neki, de gyakran inkább hazudik.

Nem az eufemizmus a probléma

Manapság az etnikai tisztogatás kifejezést egységesen a népirtás szinonimájaként értelmezik. De ez egy eufemizmus volt, amelyet támogatói szándékosan alkalmaztak, hogy megpróbálják elsározni a vizet. Egy 1982-es cikkben az etnikai zavargások korai felpörgetéséről szóló cikkben Az akkori Jugoszláviában a New York Times Becir Hotit, a Koszovói Kommunista Párt ügyvezető titkárát idézte, aki azt mondta: A nacionalistáknak kétpontos platformjuk van: először létre kell hozni az általuk etnikailag tiszta albán köztársaságot, majd az egyesülést Albániával. hogy megalakítsunk egy nagyobb Albániát.''

A koncepciót később a szerb nacionalisták átvették, és széles körben elterjedt a nyugati sajtóban, és mivel borzasztó atrocitásokkal hozták kapcsolatba, mára olyan kifejezéssé vált, eszközök rémisztő atrocitások inkább, mint eufemizmus.

Ugyanígy, ha mindannyian bizonyítható hazugságnak vagy meg nem erősített vádaknak kezdjük el nevezni azt, amit Trump tesz, akkor ezek a kifejezések egyszerűen felveszik a hazugság jelenlegi elítélő jelentését. Valószínűleg egyszerűbb lenne belevágni a hazugságba, és hazugságnak nevezni, de hosszú távon valószínűleg lényegtelen is.

Trump hazudozási szokásával kapcsolatban nem az a fontos, hogy a hazugság szót használjuk; arról van szó, hogy emlékszünk rá, hogy hazudik, amikor legközelebb elmegy és mond valamit. Hiszen az elnökök folyamatosan mondanak olyan dolgokat, amelyeket kívülállók nem tudnak azonnal ellenőrizni vagy megcáfolni. A legtöbb elnök azáltal, hogy többnyire nem hazudik, jogot szerez a kétely javára ilyen esetekben. Trump azzal a szokásával, hogy folyamatosan kimutatható hazugságokat kínál fel, ennek az ellenkezőjét érdemelte ki.

A Fibbers előrejelzései semmit sem érnek

Daniel Davies közgazdász és alkalmi politikai kommentátor egyszer emlékezetesen ezt írta a rostok előrejelzései semmit sem érnek, egy egyszerű üzleti iskolai leckére hivatkozva, amely bőven alkalmazható a politikára.

Ha kétségei vannak egy előrejelző tisztességével kapcsolatban, azt írta, nem használhatja az előrejelzéseiket egyáltalán . Még csak nem is „kiindulópontként”.

Trump gyakran tesz kifogásokat olyan dolgokkal kapcsolatban, amelyekről egyszerűen nem lehet azonnal biztosan tudni, hogy igazat mond-e, jellemzően azért, mert ezek a személyes terveire vagy tevékenységeire utalnak. Trump például elnökként azt mondta, hogy megtenné dolgozzon ki egy tervet, hogy minden amerikait biztosítsanak egészségbiztosítással , azt az észak-koreai kormány beleegyezett a nukleáris leszerelésbe , hogy megtenné népszerűsítsen egy szeretetlevelet az ÁLMODÓK megsegítésére , hogy megtenné vegye fel a harcot az Országos Puskás Szövetséggel hogy csökkentse az iskolai lövöldözést, és hogy ő dolgozzon ki egy adótervet, hogy gazdag emberek egyáltalán nem profitálna belőle .

Ebből semmi sem volt igaz. Kritikusan elmondható, hogy egyik sem volt kimutathatóan hamis, amikor Trump ezt mondta. De ugyanilyen kritikusan szólva, egy értelmes ember jobban tudta volna, mint hogy bármiben is higgyen, mert Trump állandóan hazudik.

A Trumpról szóló médiavisszhangban azonban nem az a nyugtalanító, hogy a sajtónak nem sikerült hazugságnak bélyegeznie a hazugságokat, miután bebizonyosodott, hogy hazugság. Arról van szó, hogy az ilyen jellegű kijelentéseket továbbra is névértéken veszik, amikor elhangzik, mintha egy normális, ésszerűen becsületes ember kínálta volna fel őket. De Trump nem egy ésszerűen őszinte ember. Olyan valaki, aki a meg nem erősített vádakat és a kimutatható hazugságokat elhagyatottan röpíti – és ezt saját bevallása szerint megfontolt stratégiai célból teszi.

Senki sem akadályozhatja meg abban, hogy így viselkedjen, ha akarja, de nem kell naivan ehhez. Amikor egy kemény sorozathazudozó valami újat mond, kezelje az állítását a megérdemelt rendkívüli szkepticizmussal.