Az igazság az Ice Bucket Challenge-ről: A vírusos mémek nem diktálhatják jótékonysági adományainkat

Syd Butler és a műsorvezető Seth Meyer egy vödör jeget öntenek Mickey Rourke színészre.

Syd Butler és a műsorvezető Seth Meyer egy vödör jeget öntenek Mickey Rourke színészre.

NBCU Photo Bank a Getty Images segítségével

Nem mindig racionálisak a döntéseink, hogy hová áldozunk pénzt egészségügyi célokra. Valószínűleg gyakrabban késztet bennünket az adakozásra egy-egy szeretett embert megérintett betegség, mint a haszonelvű számítások arra vonatkozóan, hogy mely betegségek érintik a legtöbb embert, vagy melyek a legkevesebb befektetés a gyógyszergyáraktól.





Néha úgy tűnik, hogy az adományozással kapcsolatos döntéseinket nem is az értékek vagy a lehetséges hatások vezérlik, hanem a hírességek és az általuk támogatott adománygyűjtő kampányok szórakoztató értéke. Ne keressen tovább, mint az ALS Ice Bucket Challenge.TJó érzés kampány a következőképpen működik: lefilmezed magad, amint egy vödör jeget dobál a fejedre, közzéteszed a közösségi médiában, majd felhívod a barátaidat, hogy tegyék meg ugyanezt, vagy adományozzanak 100 dollárt az ALS Associationnek, amely Lou végét próbálja végezni. Gehrig-betegség.

Most minden híres személy – Martha Stewarttól Justin Bieberig és Bill Gates-ig – úgy tűnik, hogy a motoros neuronbetegség nevében jeget hány a fejére.

A mókás koncepció és a hírességek száma működik. Az ALS Egyesület azt mondta, hogy ennyi pénzt gyűjtöttek össze Olyan gyorsan , azon tülekednek, hogy mit kezdjenek vele. július 29 óta , amikor a kihívás elindult, arról számoltak be, hogy 22,9 millió dollár adományt kaptak. Ez több mint tízszerese annak az összegnek, amit tavaly ugyanebben az időszakban gyűjtöttek (1,9 millió dollár). VAGYállítólag jótékonysági szervezetek vannak most keres számára jégvödör megfelelőjük.



A mémek és a hírességek adakozásra késztetnek bennünket

Az ALS Ice Bucket Challenge és annak viralitása érdekes kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy mely jótékonysági és egészségügyi célokat választjuk. Úgy tűnik, ez további bizonyítékot ad arra a tényre, hogy a hírességek és a trükkök gyakran jobban ösztönzik jótékonysági adományainkat, mint talán kellene.

Hogy világos legyen: az ALS egy szörnyű, legyengítő betegség, amely méltó az adományozó dollárért. Lényegében lassú bénulást vált ki a betegekben azáltal, hogy leállítja az idegsejtek működését. Ez ishalálos ítéletet. A diagnózis felállításától számítva a legtöbb ember csak két-öt évig él. Nincs gyógymód, éstöbb mint 70 évvel azután, hogy Lou Gehrig baseballsztár felhívta a figyelmet az okra,A tudósok még mindig nem tudják, mi okozza ezt.

gherig



Yankee Lou Gehrig 1939-ben, mielőtt lemondott a csapattól, miután a nyilvánosság elé lépett egy betegséggel, amely ma az ő nevét viseli. (Sporthírek via Getty Images .)

Az Egyesült Államokban évente 5000-6000 ember hal meg ALS-ben. (A rendelkezésre álló legpontosabb és legfrissebb adatok a CDC-től származnak, amely arról számolt be, hogy 2011-ben 6849 ember halt meg motoros idegrendszeri betegségekben, beleértve az ALS-t is.) Hogy ezt a számot kontextusba helyezzük, vegyük figyelembe az alábbi diagramot: a népszerű adománygyűjtőkből és a a kapcsolódó betegségek halálozásának száma.



Észre fogja venni, hogy a nagy adománygyűjtések meglehetősen jelentős hatással lehetnek a pénzgyűjtésre – és azt is, hogy nagy szakadékok vannak a legtöbb embert érintő és a legtöbb pénzt és figyelmet hozó betegségek között.

Mi a legjobb módja a pénzadományozásnak?

Nyilvánvaló, hogy ez egy nagyon személyes döntés, és az egyének másként határozzák meg a prioritásaikat. De sok okos ember van, aki mélyen elgondolkodott ezen a kérdésen, és útmutatást adhat.William MacAskill, alapító 80.000 óra ,azt sugallja, hogy az embereknek egyszerűen gondolkodniuk kell egy kicsit, mielőtt adnak. Különbséget tesz aközött, hogy egy számodra fontos ügyet tisztelsz, és aközött, hogy megpróbálsz a maximumot elérni a dollároddal. 'Például egy elhunyt szeretett személy iránti tisztelet vagy szeretet kimutatása az adományozás csodálatra méltó módja.' De ez nem ugyanaz, mint a befektetés hatásaira gondolni.



„A fejlődő világ egészségügyi jótékonysági szervezetei számára adományozott pénz legalább 100-szor annyi embert ér el, mint a fejlett világ egészségügyi szervezetei.”

Ha ez utóbbi miatt aggódik, azt javasolta, hogy adjanak oda olyan betegségeknek, amelyek hatással vannak a fejlődő világra. Általános szabályként kifejtette: „a fejlődő világ legjobb egészségügyi jótékonysági szervezeteinek adományozása legalább 100-szor annyi embert ér el, mint ha a fejlett világ egészségügyi ügyeinek adományozna”. Vegyük például fontolóra az elköltött dollárok lehetséges közegészségügyi hatását, olyan betegségteher mérésével, mint a minőségileg korrigált életév . Az ALS esetében azt mondta, hogy 56 000 dollár egy minőségileg kiigazított életévet biztosít egy szenvedőnek. Másrészt azt mondta: „ugyanannyi pénz 500 minőségileg kiigazított életévet biztosíthat, ha pénzt adunk ágyhálóra malária ellen”.

„Az emberek felháborodhatnak, ha azt mondják, hogy bizonyos okok hatékonyabbak, mint mások. Ez nem igaz, mert ugyanolyan tragikus, ha valaki ALS-ben hal meg, mint az, ha valaki maláriában hal meg. De egy adott tragédiát tisztelni és tisztelni akarni különbözik attól, hogy minél több emberen segítsen.

Más források útmutatóként szolgálhatnak

Vannak olyan eszközök is, amelyek megalapozhatják döntéseit. Jótékonysági Watch például a nonprofit szervezetek hatékonyságát méri. Megvizsgálják a tényleges programokra fordított kiadások és az adminisztratív költségek arányát. Weboldaluk szerint: „Ahelyett, hogy egyszerűen megismételnénk a jótékonysági szervezetek saját bevallású pénzügyeit leegyszerűsített vagy automatizált képletekkel, mélyre ásunk, hogy megtaláljuk a valódi történetet arról, hogy a jótékonysági szervezetek milyen hatékonyan használják fel az Ön adományait a támogatni kívánt programok finanszírozására.”

Ahelyett, hogy a pénzügyekre összpontosítana, GiveWell hírnevet szerzett azzal, hogy bejárta a világot, hogy olyan jótékonysági szervezeteket találjon, amelyek a legnagyobb valószínűséggel érintik a legtöbb ember életét egy elköltött dolláronként. Ahogy fogalmaznak, „mélyreható kutatást végeznek annak meghatározására, hogy egy adott program mennyi jót ér el (megmentett életek, javított életek stb. tekintetében) elköltött dolláronként”.

Jótékonysági Navigátor eközben egy másik köztiszteletben álló őrszem, amely a különböző non-profit szervezetek rezsiköltségének és programköltésének arányát vizsgálja, bár azt állítják, hogy egy robusztusabb számítás felé haladnak, amely nyomon követi, hogy a jótékonysági szervezetek mennyire oldják meg az általuk felállított problémákat. megküzdeni. Egyelőre tippek listáját kínálják a hozzáértő donoroknak itt .

Szeretne többet megtudni az Ice Bucket Challenge sikeréről? Nézze meg Ezra Klein 2 perces magyarázóját

Javítás: A cikk egy korábbi verziójában a grafikon köreinek mérete nem tükrözte pontosan az adatokat.