Miért módosítja az ACLU a szólásszabadság megközelítését Charlottesville után?

សាកល្បងឧបករណ៍របស់យើងសម្រាប់ការលុបបំបាត់បញ្ហា

Az ACLU úgy helyezkedett el, hogy vezesse az ellenállást. Most a legmélyebb hagyományai foroghatnak kockán.

Evelyn Hockstein/The Washington Post a Getty-n keresztül

Az ACLU-nak véres a keze.

Nem szokatlan érzés volt ez a múlt heti charlottesville-i Unite the Right tüntetés nyomán, amelyen a 32 éves Heather Heyert ölték meg (állítólag a fehér felsőbbrendűség híve, James Alex Fields Jr.) és szélsőjobboldali aktivisták. megtámadták és megfélemlítették az ellentüntetőket.

Az ACLU-nak volt beperelte Charlottesville városát hogy a belvárosban megtörténhessen az Egyesüljön a jobboldal gyűlés. És most megtörtént, és kiömlött a vér.

Az ACLU már átesett ezen a cikluson. Amikor az 1970-es években az ACLU híresen megvédte egy náci csoport jogát, hogy átvonulhasson Skokie (Illinois állam) túlnyomórészt zsidó negyedén – ez az eset az elmúlt 50 évben meghatározta a tiltakozások első kiegészítésének védelmét –, tagjai ezreit veszítették el. és keserű kérdésekkel kellett szembenézniük a liberális amerikai zsidók részéről arról, hogyan tudná megvédeni azt a csoportot, amely néhány évtizeddel korábban megölte rokonait (és bizonyos esetekben megkínozta őket).

De ezek nem ugyanazok a nácik, akik átvonultak Skokie-n, és ez nem ugyanaz a progresszív mozgalom – és nem ugyanaz az ACLU sem. Az ellenreakció már arra késztette az ACLU más fejezeteit, hogy kijelentsék, hogy nem hiszik, hogy a szólásszabadság védelme vonatkozik az olyan eseményekre, mint a Charlottesville-ben, és az ACLU nemzeti igazgatója, Anthony Romero kijelentette, hogy a csoport többé nem fogja megvédeni a jogot tiltakoznak, amikor a tüntetők fegyvert akarnak hordani.

Az ACLU válasza nem oldotta meg a mögöttes problémát. Nem foglalkozott teljes mértékben a Twittertől a New York Timesig mindenhol felhozott kritikára, amely csütörtökön az ACLU egykori önkéntesének, K-Sue Parknak a rovatát közölte csütörtökön. Az ACLU-nak újra kell gondolnia a szólásszabadságot.

És mivel a városi önkormányzatok már a jövőbeli szélsőjobboldali gyűlések korlátozására törekednek, hogy megakadályozzák a Charlottesville-ben történtek megismétlődését – Berkeley városa éppen egy sürgősségi rendelet lehetővé téve a rendőrségnek, hogy feloszlatja azokat az összejöveteleket, amelyeknek nincs engedélyük, például egy közelgő alt-jobb gyűlésre számítva – az ACLU-nak nagyon gyors döntéseket kell hoznia arról, hogy mikor és hogyan fogja megvédeni a szélsőjobboldalt. 2017.

Az ACLU úgy tűnt, mintha a Donald Trump-korszak kifejezetten progresszív szervezeteként részleges újrafeltalálás közepette lenne. Ez volt az egyik legnagyobb haszonélvezője a 2016-os választások utáni #ellenállási forrásból a kis adományokból és az alulról építkező érdekekből, és inkább arra az elképzelésre hajlott, hogy mozgalmi szervezet, nem pedig az ország legerősebb közérdekű ügyvédi irodája.

A charlottesville-i tüntetés azonban felhívta a figyelmet egy fontos törésvonalra az ACLU hagyományos igazságszolgáltatási elképzelése és a progresszív alulról építkező mozgalom igazságszolgáltatási megítélése között 2017-ben: a harc arról, hogy a tehetetlenek védelmének legjobb módja az, ha szembeszállunk azokkal az elvekkel leverni őket, vagy egyszerűen a társadalmi egyenlőségre törekvő emberek oldalára állni bármilyen szükséges eszközzel.

Az ACLU új irányvonala Charlottesville után: a lőfegyverek és a szólásszabadság nem keveredik

Samuel Corum / Anadolu Ügynökség a Getty-n keresztül

Az Unite the Right tüntetés előtti napokban világossá vált, hogy Charlottesville gyűjtőpontja lesz mind a jobboldali ralirajongóknak, mind a baloldali ellentüntetőknek. Charlottesville városa úgy próbálta enyhíteni a helyzetet, hogy az Unite the Right rallyt elmozdította eredeti helyéről – a Charlottesville belvárosában található Lee Square-ről, ahol Robert E. Lee szobra látható, amely a tüntetés látszólagos oka volt – egy távolabbi helyszínre. távol a város központjától.

A város azzal érvelt, hogy megpróbálja megakadályozni a konfrontációt. De a szólásszabadság aktivistái számára – beleértve a virginiai ACLU-t is – ez meglehetősen szokásos kísérlet volt a gyülekezési engedély felhasználására a népszerűtlen beszéd marginalizálására. Ezért a tüntetés szervezői beperelték, az ACLU támogatásával, és elnyerte a gyűlés megtartásának jogát a belvárosban.

Tudod, mi történt ezután. Az Egyesítsd a Jobbot gyűlés volt feloszlott, mielőtt hivatalosan elkezdődött volna, miután a tüntetés előtti órákat a rally résztvevői és az ellentüntetők közötti összecsapások jellemezték. Az az erőszak nagy részét a rally résztvevői kezdeményezték, és miközben az ellentüntetők egy órával a tüntetés után végigvonultak az utcán, egy autó (amelyet állítólag Fields vezetett, aki részt vett a tüntetésen, és a fehér-fölényű Vanguard America logójával ellátott pajzsot vitte) megölte Heyert és megsebesített 19 másik ellentüntetőt.

Néhány haladó szinte azonnal elkezdte kérdezni, miért küzdött az ACLU azért, hogy ez megtörténjen. A virginiai ACLU igazgatósági tagja, Waldo Jaquith lemondott, azt állítva a Twitteren, hogy a szervezet figyelmen kívül hagyta azokat a jeleket, amelyek arra utaltak, hogy a tüntetés szervezői erőszakra buzdítottak – és ami törvényes, az nem mindig helyes.

A Charlottesville utáni hetekre több alt-right felvonulást terveznek, és egyre nagyobb nyomás nehezedik az ACLU-ra, hogy hagyja abba a nácik védelmét, az ACLU kaliforniai leányvállalatai közleményt adott ki szerdán kijelenti: Minden egyes segítségkérést eseti alapon vizsgálunk meg, de egyértelmű álláspontot képviselünk, hogy az első kiegészítés nem védi azokat az embereket, akik erőszakra uszítanak vagy részt vesznek benne. Ha a fehér felsőbbrendűek fogig felfegyverkezve vonulnak be városainkba azzal a szándékkal, hogy ártsanak az embereknek, akkor nem folytatnak olyan tevékenységet, amelyet az Egyesült Államok alkotmánya véd.

Eleinte úgy tűnt, hogy a kaliforniai leányvállalatok szubtweetelnek, vagy akár szakítanak virginiai megfelelőjükkel. Csütörtökön azonban úgy tűnt, hogy az országos szervezet a kaliforniaiak oldalára állt – és új vonalat húzott, amely megakadályozta volna őket abban, hogy megvédjék az Egyesítsd a jobboldalt. Az ACLU igazgatója, Anthony Romero – mondta a Wall Street Journalnak : Ha egy tiltakozó csoport ragaszkodik ahhoz, hogy „Nem, azt akarjuk, hogy lőfegyvereket hordozhassunk”, akkor nem kell képviselnünk őket. Találhatnak valaki mást.

Az ACLU látszólagos álláspontváltása feldühített néhány polgár-libertáriust, akik a hét elején a legerőteljesebben védték azt. Eddig ügyvéd és blogger Scott Greenfield azt írta, az ACLU soha nem jött ki teljesen és jelentette be, hogy megtagadja egy alkotmányos jog védelmét. Ez a közlemény azt mondja, hogy ha valaki egyszerre két jogot kíván gyakorolni, akkor az ACLU kívül esik.

Ugyanakkor nem egyértelmű, hogy Romero kijelentése elegendő-e ahhoz, hogy megnyugtassa a haladókat, akik úgy vélik, hogy az ACLU-nak vér van Charlottesville-ért. Mert nemcsak az, hogy ami törvényes, az nem mindig ugyanaz, mint ami helyes (ahogy Waldo Jaquith mondta), hanem ebben az esetben a válaszok mindkét ezek közül a kérdések hevesen vitatottak.

Jogilag az 1. és 2. módosítás közötti kapcsolat bonyolult – és az ACLU lépett ebbe

A gyakorlatban a szólásszabadság nem teljesen abszolút: a kormány nem cenzúrázhatja a beszédet nézőpontja miatt, mondja Nadine Strossen, az ACLU korábbi igazgatója, de előfordulhat, hogy cenzúrázza a beszédet annak hatásai miatt.

Pontosabban: a kormány vészhelyzet esetén megakadályozhatja a beszédet – amikor egyértelmű, hogy nincs más módja az erőszak megelőzésének vagy az ellene való védekezésnek. De a bíróságok több mint egy évszázada azon birkóztak, hogy milyen felelősséggel jár valaki van amikor a beszédük erőszakot eredményez – és mikor szabad az előbbit törvényen kívül helyezni, hogy megakadályozzuk az utóbbit.

Egy beszéd vészhelyzet valódi fenyegetés – olyan beszéd, amelynek célja, hogy megalapozott félelmet váltson ki attól, hogy a kifejezést használó személy megtámadja vagy megbántja Önt. Egy másik (amelyre az ACLU kaliforniai leányvállalatai a jelek szerint hivatkoztak nyilatkozatukban) a felbujtás: ahogy Ken White védőügyvéd és blogger fogalmaz: Célja, és valószínűsíthető, hogy küszöbön álló törvénysértő cselekményeket idéz elő?

A közelgő fontos. Az a beszéd, hogy erkölcsileg miért helyénvaló törvénytelen dolgokat tenni, nem uszítás, mondja White.

Egy korábbi jogi norma szerint a kormány megtilthatja a beszédet, amely rossz hajlamú volt törvénytelen cselekményekhez vezetni – ezt a szabványt többek között a kommunisták és a háborúellenes tüntetők cenzúrázására használták. De 1969-ben a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy Ohio állam nem tudtak vádat emelni a szónokok ellen egy KKK nagygyűlésen egyszerűen azért, mert bosszút áll a n*****ok és a zsidók ellen. Az ok, ahogy Strossen mondja: csak magukért tartottak gyűlést. Senki más nem volt ott, és senki sem láthatta, tehát nem volt közvetlen veszély. (A KKK-t ebben az esetben az ACLU képviselte.)

De amint az az esetből is kiderül, az uszítás nem csak arról szól, hogy valaki mit mond, hanem a szövegkörnyezetben is, amelyben kimondja. Ugyanez igaz a valódi fenyegetésekre is – a kérdés az, hogy a beszéd kontextusa miből teszi világossá, hogy ésszerű hogy valaki féljen a kártól.

A 21. században pedig az a kontextus, amelyben egy nyilvános tiltakozás részeként ezt a fajta beszédet elmondják, egy nagy ok miatt más: a fegyverek miatt.

Evelyn Hockstein/The Washington Post a Getty-n keresztül

A fegyvertartáshoz való egyéni jogot elismerő esetek nagyon frissek – mutat rá White. Miután évtizedeken át fenntartotta, hogy a második kiegészítés az emberek csoportjaira (egy jól szervezett milíciára) vonatkozik, nem pedig azokra, akik fegyvert akarnak birtokolni és hordani, a Legfelsőbb Bíróság az egyéni jog mellett foglalt állást a 2008-as ügyben. Heller kontra District of Columbia. Ez mintegy 50 évvel lemaradt az első kiegészítéssel kapcsolatban, mondja White, a joggyakorlat tekintetében arról, hogy mit is jelent ez a jog: kire vonatkozik, mikor vonatkozik, és ha bármilyen vészhelyzet indokolja, hogy a kormány megnyirbálja azt.

Más szóval, amikor emberek csoportjai úgy döntenek, hogy politikai célból gyülekeznek egy helyszínen, és sokan közülük úgy döntenek, hogy fegyvert visznek magukkal, akkor két különböző jog metszéspontjában ülnek. És, mondja White, nem hiszem, hogy valóban még nagyon jól kidolgoztuk volna a törvényt a köztük lévő kapcsolatról.

És nincs egyértelmű világos vonala annak, hogy milyen beszéd válik fenyegetéssé vagy uszítássá, amikor fegyver van szóban.

Biztosan el tudom képzelni, ha például ellentüntető lennék, és olyan emberek ellen tüntetnék, akik ott lőfegyverrel hadonásznak, akkor azt hiszem, nagyon megijednék, és azt hiszem, ez ésszerű félelem lenne – mondja Strossen. Még akkor is, amikor leírom, úgy gondolom, hogy a fantáziám nagyon jó, mert érzem, hogy egy kis hideg fut a testemben.

White azonban határozottan kitart amellett, hogy a fegyverviselés önmagában nem uszítás, és valaki nem vitathatja, hogy ésszerű félelemmel kell szembenéznie egy olyan tüntetőtől, aki egyszerűen olyan helyen hord fegyvert, ahol ez legális. Kombinálja a nyitott szállítást egy olyan kijelentéssel, mint „érted jövünk”, és máris van valami – mondja. De még mindig fenyegetésre van szüksége.

Más szóval, ezek az esetek elkerülhetetlenül annak a részleteinek a következményei, hogy ki mit mondott és mikor – olyan részleteket, amelyeket elég nehéz előre kitalálni, amikor a kérdés az, hogy a kormány megengedi-e egy jövőbeli esemény bekövetkezését, és amelyekre bizonyosan nem könnyű általános elvet levonni.

Strossen Romero kijelentését az ACLU új politikájáról úgy értelmezi, mint egy olyan kötelezettségvállalást, hogy még alaposabban megvizsgálja a tényeket, mielőtt eldönti, mely ügyeket vállalja fel. De egy olyan időszakban, amikor jogi konkrétságra van szükség, mondja White, veszélyesen homályosak, mit gondolnak a törvényről. van.

Rámutat, hogy a kaliforniai leányvállalatok nyilatkozatát a küszöbön álló (jobboldali) kaliforniai felvonulások kapcsán adták ki. Mondják-e nem alkotmányosan védett? Mondják-e nem kellene lenni?

És azt mondják, hogy az igazi probléma a fegyverekkel van, vagy hogy az őket tartó emberek fehér felsőbbrendűek?

Az ACLU-ra dühös emberek nem hiszik el, hogy könnyű különbséget tenni a beszéd és az erőszak között

Zack D. Roberts/NurPhoto a Getty-n keresztül

Anélkül, hogy elég homályosak lettek volna ahhoz, hogy megőrjítsék az olyan ügyvédeket, mint Ken White, az ACLU nyilatkozatai teljesen süketnek tűntek volna, és nem reagáltak volna a körülöttük dúló vitákra. Mert a kérdés, amely a Charlottesville utáni héten felölelte a progresszív mozgalmat, az, hogy a szókimondó fehér felsőbbrendűség puszta léte nyilvános előadásban egzisztenciális veszélyt jelent-e.

Baloldali szemszögből nézve többről van szó az erőszakról, mint a fizikai agresszióról – az is erőszakos, ha olyan eszméket hirdetünk, amelyek más embercsoportokat nem tekintenek emberinek, marginalizálják őket, vagy megakadályozzák, hogy beszéljenek. Ők azok, akik úgy vélik, hogy a gyűlöletbeszéd vagy nem védett szólásszabadságként, vagy nem szabad, mert a gyűlöletbeszéd esetében a beszéd és az erőszak ugyanaz.

A New York-i egyetem jogászprofesszora, Jeremy Waldron egy 2012-es könyvben ismertette ezt az esetet, Kár a gyűlöletbeszédben . Azzal érvelt, hogy a üzenet A gyűlöletbeszéd célja az volt, hogy megcáfolja azt a burkolt biztosítékot, amelyet a társadalom nyújt a kiszolgáltatott csoportok tagjainak – hogy elfogadják őket, és úgy élhetik mindennapjaikat, hogy nem kell szembenézniük mások ellenségeskedésével, erőszakával, diszkriminációjával vagy kirekesztésével. Waldron számára ez egy olyan biztosíték, amelyet a kormány köteles minden embernek egyformán biztosítani, és ha a gyűlöletbeszéd aláássa azt, akkor a gyűlöletbeszédet vissza kell szorítani.

Még néhány haladó, aki nem hisz a gyűlöletbeszéd törvényen kívüli tiltásában, úgy véli, hogy a fehér felsőbbrendűség és a nácizmus eredendően erőszakos ideológiák, és ezért az ezekhez való ragaszkodás önmagában is erőszakra való felhívás.

A vita nem a nácik fegyverrel való ütéséről szól, hanem a nácik ütéséről.

Az ACLU azonban évtizedek óta arra az elképzelésre építette hírnevét, hogy nincs olyan veszélyes ideológia, amely ne érdemelné meg az első módosítás erőteljes védelmét. Visszatérve a szervezet 1920-as alapításáig, mondja Strossen, az a polgári-libertáriusellenesek szólásszabadságát védte, a fasisztáktól a kommunistákig mindenki. (Ez egyfajta fehérítés az ACLU intézménytörténetében – mint sok más berendezkedési liberális szervezet az 1950-es években, túlságosan félt a McCarthyizmustól ahhoz, hogy megvédje a kommunistákat, sőt kötelezte a tagokat, hogy esküben mondják le a kommunizmust – de ez egy tisztességes beszámoló a szólásszabadság jogának jelenlegi állapotára gyakorolt ​​hatásáról.)

A polgári libertáriusok szemszögéből ezek az esetek – és a Skokie náci ügy – egy veszélyes csúszós pályát akadályoztak meg: minden olyan jogi precedenst, amely a beszédet az általa elmondottak miatt korlátozza, könnyen szembefordítható minden olyan beszéddel, amelyet a kormány nem támogat. Ha az 50 évvel ezelőtti paradigmatikus szólásszabadsági ügyek a rasszista jobboldaliakat védték, az általuk megdöntött precedensek a kommunistákat, a pacifistákat, a munkásszervezeteket, valamint a polgári jogok és a faji igazságügy szószólóit vádolták.

Elképesztő az olyan polgári libertáriusok számára, mint Strossen és White, hogy a Trump-korszak bármely haladója rendben lenne, ha a kormány eldönti, melyik beszéd eredendően gyűlöletkeltő vagy erőszakos, és mi nem.

Ha az emberek megértenék, hogy az Egyesült Államok törvényei nagyon ésszerű határvonalat húznak a büntetendő és a védett beszéd között, mondja Strossen, akkor azt hiszem, sokkal jobban bíznának abban, hogy a jelenlegi törvény a helyes út. A kimondatlan megfelelője: ha az emberek megpróbálnák elmozdítani ezeket a sorokat, akkor végül nem tudnák ellenőrizni, hová került a törvény.

A polgári libertáriusok világos vonalat látnak a tekintetben törvény — egy adott jogelvet feltétel nélkül kell védeniük, mert különben az elv megszűnik. Eközben kritikusaik világos vonalat látnak a tekintetben erő. Sok haladó számára az a kérdés, ki védeni kell, sokkal fontosabb, mint az igazolására használt ötletek – és úgy érzik, egyszerűen nem olyan nehéz beavatkozni, ha egy elvet a tehetetlenek javára használnak, és visszalépni, ha azt a hatalmasok javára használják. .

Nem ez lesz az utolsó alkalom, hogy az ACLU-t támadások érik, akiknek a jogait megvédi

Utólag kicsit meglepő, hogy az ACLU nem volt jobban felkészülve arra, hogy Charlottesville felett baloldali tűz alá kerüljön; elvégre éppen túlélt egy újabb progresszív felzúdulást egy jobboldali ügyfél felvételével kapcsolatban.

A Charlottesville-i rally előtti héten a nemzeti ACLU, valamint a DC és Virginia leányvállalatai bejelentette, hogy pert indítanak a Washington Metropolitan Area Transit Authority, amely a DC-ben a metrórendszert szabályozza, a politikainak ítélt hirdetések elutasítása miatt.

Az ACLU által képviselt elutasított hirdetők csoportjába tartozott a fogamzásgátlókra és az abortuszra specializálódott női egészségügyi hálózat, de benne volt a jobboldali tűzoltó, Milo Yiannopoulos is, akinek sikerült 15 percnyi hírnevet kicsikarnia abból, hogy lázító dolgokat mondott és tiltakozott ellene. (és kitiltották) az egyetemi campusokról miattuk.

Talán nem meglepő, hogy a cím az ACLU védelmezi Milót. És több haladó a legjobb esetben is bosszús volt, a legrosszabb esetben pedig felháborodott – nem azért, mert különösképpen befektettek volna Yiannopoulos hirdetéseinek a DC metróról való távoltartásába, hanem azért, mert nem értették, hogy az ACLU miért választotta őt ügyfélként (főleg, amikor alkalmazhattak volna egy alacsonyabb kulcsfontosságú megközelítést, például egy megbízást nyújtanak be a nevében).

Ez a gyökere az ACLU-val szembeni progresszív kifogásnak: nem az, hogy jogilag helytelen, amit csinál, hanem az, hogy azáltal, hogy olyan csatákat választ, amelyek nem mindig illeszkednek a progresszív célokhoz, hiányzik az igazságosság erdeje a fák számára.

A veszély, amellyel a közösségek szembesülnek beszédük miatt, nem egyenlők – írta K-Sue Park ő csütörtök A New York Times rovata . Az A.C.L.U. azon döntése, hogy jogi támogatást ajánl fel egy jobboldali, majd egy baloldali ügynek, nem teszi azzá.

Ez egy olyan vád, amelyet Skokie óta és korábban is emeltek az ACLU ellen. A Skokie utáni vitában az ACLU akkori igazgatója és a National Lawyers Guild baloldali jogásza között a baloldali ügyvéd így nyitott: A törvény nem semleges. A bíróságok nem semlegesek. Az A.C.L.U. nem olyan semleges, mint amilyennek állítja.

Az amerikai náci párt vezetője, Frank Collins (bal első) és más tagok kommentálták a skokie-i bírósági ügyet, ahol végül az ACLU segítségével győztek.

Bettmann a Getty-n keresztül

De a progresszív kritika most, ahogyan azt Park is megfogalmazza, valójában az ACLU van semleges, a valóság pedig nem az. Ez egy olyan érv, amelyet 2010-ben is felvetettek, amikor az ACLU támogatta a Legfelsőbb Bíróság vitás döntését a Citizens United ügyben, amely az első kiegészítés megsértéseként megszüntette a kampányfinanszírozás korlátozását. Park azt írja, hogy a hatalom határozza meg, kinek a beszéde számít, és hogy a szólásszabadság valódi védelme egy holisztikus képet képzelne el arról, hogy a szólásjogokat jelenleg támadások érik – a társaságoktól kezdve a büntetőjogig és a szavazási korlátozásokig – nem csak az első módosítási ügyre összpontosítana. törvény.

Ebből a szempontból nem csúszós pálya, ha a kormány választhat, hogy kinek a beszédét védi – ez már megtörténik. (Azt a tényt, hogy Tennessee és Florida állam törvényhozói 2017-ben olyan törvényjavaslatokat fontolgattak, amelyek polgári perek alóli mentességet biztosítanának az utcákat eltorlaszoló tüntetőkbe ütköző sofőröknek, Ken White is felhasználta a nézőpontsemleges szólásszabadság védelmében érvelve, és Park is. Az op-ed ellene érvel – mindketten a példán keresztül azt állítják, hogy a jelenlegi hatalmi struktúra elfogult a baloldali nézeteltérésekkel szemben.) A különbség az, hogy ez olyan módon történik, amelyről azt állítják, hogy az túl finom az ACLU jelenlegiéhez képest. stratégia.

Az ACLU átnevezte magát az ellenállás miatt. És most learatja a visszhangot.

Az a furcsa Park kritikájában, hogy az ACLU számos, ha nem a legtöbb olyan kérdésben érintett, amelyekről úgy gondolja, hogy sürgetőbb veszélyt jelentenek a szólásszabadságra, mint a náciknak a Lee Square-re való felvonulástól való visszaszorítására tett kísérletek. A kortárs ACLU egész részleggel rendelkezik a szavazati jogokkal, a büntető igazságszolgáltatással és az LMBTQ jogokkal foglalkozva. Következetesen támogatja a pozitív cselekvést. Milliókat fordítottak a bevándorlók jogainak állami szintű védelmére. Sok szempontból összefonódott a progresszív mozgalom többi részével.

De ettől is olyan közel áll az otthonhoz Park kritikája, és mások kritikája, akik egyetértenek vele. Mivel az ACLU jelenleg progresszív szervezetnek tűnik, különösen feltűnő, ha nem ért egyet a progresszív mozgalom többi tagjával.

Ez igaz volt a 2016-os választások előtt is (ezért vett az ACLU annyira a Citizens Unitedért). Donald Trump megválasztása nyomán azonban valóban úgy tűnt, hogy az ACLU maga is a haladó mozgalom vezetőjének identitását öleli fel.

Közvetlenül a választások után az ACLU a progresszívek (a Twitteren keresztül a hírességekig) próbaköve lett, hogy kifejezzék támogatásukat és adományokat hívjanak fel. Végül is ez egy ernyőszervezet volt, amely egy sor témán dolgozott, és nyomon követte azokat az embereket, akiket a legvalószínűbb, hogy kiszolgáltatottá tettek egy Trump-kormány idején, de az a tény, hogy nem volt kifejezetten a demokraták oldalán, úgy tűnt, mint egy szimbólum. a transzpartisztikus tisztesség, amelyet az ország elveszített Trump megválasztásával.

Februárra a szervezet felemelkedett 79 millió dollár a választások óta (1 millió adományozótól). Taglétszáma több mint kétszeresére nőtt. De a támogatás özönével együtt jött az elvárás, hogy az ACLU valóban tegyen vele valamit, és legyen #ellenállás vezetője.

Az alulról építkező mozgalomépítés nem volt a szervezet hagyományos erőssége, de új fókuszba került. Látogassa meg még ma az ACLU webhelyét, és ez a szalaghirdetés, amelyet Trump képe és a THE FIGHT IS ON címszó fölött láthat:

Képernyőkép a ACLU.org

És ezt a hálózatot arra használták fel, hogy a szervezet hagyományos küldetésén túlmutató progresszív gazdasági kérdésekben mozgósítsanak – például az Affordable Care Act kongresszusi hatályon kívül helyezéséért folytatott küzdelem során. Az ACLU keményen küzdött, hogy ellenálljon a Medicaid megszorításainak.

Ha valaki a választások előtt semmit sem tudott az ACLU-ról – vagy valamilyen okból azt hitte, hogy a csoport a Trump-korszakra alakítja át magát – akkor logikus, hogy megriadna, amikor az ACLU megvédi Trump szövetségeseit, mint pl. Milo Yiannopoulos, vagy a fehér szupremácisták segítése, akiket Trump felizgatott, mert nagyon jó embereket hívott Charlottesville-ben. Ez nem ellenállásnak tűnik, inkább segít azoknak az embereknek, akik megpróbálják letörni az ellenállást.

Ami az ACLU hagyományos értékeit illeti, az ellenállás az, amit csinálsz, nem az az oldal, amelyen állsz. És megszokták, hogy a tagok nem értenek egyet mindennel, amin dolgoznak: egyetlen gondolkodó ember sem tudna minden egyes dologgal egyetérteni, amit az ACLU tesz – mondja Strossen.

De sietve hozzáteszi: szerintem elengedhetetlen, hogy legyen legalább egy olyan szervezet, amelyik arra törekszik, hogy azt tegye, amire a kormányunk köteles, vagyis hogy megvédje az összes alapvető szabadságjogot minden ember számára, függetlenül a bőrszíntől és a ideológiájának színe.

Hagyományosan ez az elv immunis volt a tagok nyomására. De mivel több tag – és minden eddiginél magasabb elvárásokkal rendelkező tag – még nem világos, hogy a Charlottesville-i alaphelyzetbe állítás után az ACLU próbálkozásai alkalmasak-e arra, hogy elsimítsák az igazságosságról alkotott elképzelésük és sok tagjuk közötti különbséget – vagy lépés annak érdekében, hogy összhangba hozzák magukat a progresszív ellenállási csoport tagjaival, akiket szeretnének.