Miért nem helyettesítheti a tudomány a vallást?

សាកល្បងឧបករណ៍របស់យើងសម្រាប់ការលុបបំបាត់បញ្ហា

John Gray azokról a mítoszokról, amelyeket az új ateisták mondanak maguknak.

Én vagyok az, akit ön agnosztikusnak nevez. Nem tudom, hogy létezik-e Isten, de a kérdés valószínűleg megválaszolhatatlan, így elégedett vagyok azzal, hogy a bizonytalanságban élek. Valószínűleg ezért találtam mindig félrevezetőnek az úgynevezett új ateistákat a valláskritikáikban.

Az Új Ateizmus egy irodalmi mozgalom, amely 2004-ben alakult ki, olyan prominens szerzők vezetésével, mint Sam Harris, Richard Dawkins és Christopher Hitchens. Bár sok mindenben igazuk volt, az új ateisták valami lényegeset hiányoltak a vallás szerepét illetően. Számukra a vallás csak egy prototudomány volt – az első próbálkozásunk a biológia, történelem és fizika terén. De a vallás sokkal több, mint a világgal kapcsolatos állítások halmaza, és nem értheted meg teljesen, ha nem számolsz ezzel.

John Gray brit filozófus, akinek legújabb könyve Az ateizmus hét típusa , az ateizmus történetét tárja fel. Az ateizmus megerősítése és kritikája is egy olyan ateista, aki tisztában van annak minden ellentmondásával.

Gray volt az egyik legtöbb erőteljes kritikusok Az új ateistákról, mióta először megjelentek a színen, és új könyve is ebben a szellemben folytatódik. Felhívtam, hogy többet beszéljen a mozgalomról alkotott nézeteiről, és általában a vallásról és a tudományról.

Gray elmondta, hogy az új ateistákat saját mítoszok formálják, és mozgalmuk egyik legnagyobb hibája, hogy ezt nem tudják megérteni vagy elismerni. Azt is mondta, hogy az ateizmus sokkal érdekesebb, ha komolyan felteszi a kérdést, hogy milyen egy valóban istentelen világban élni.

Beszélgetésünk enyhén szerkesztett átirata következik.

Sean Illing

Olyan embernek tekintek, aki szívesen leleplezi mások képmutatásait. Így látod magad?

John Gray

Valóban. Természetemnél fogva szkeptikus vagyok, ezért ellenállok annak, hogy bárki azt állítja, hogy teljes válaszaim vannak a megoldhatatlan emberi problémákra. Különösen idegesít az, amit ma új ateizmusnak hívnak, és határozottan reagálok azokkal szemben, akik úgy cáfolják meg mások hitét, ahogy azt én zaklatásnak és sekélyesnek találom.

Az új ateisták – Sam Harris, Richard Dawkins és mások – abban a magasztos bizalomban támadnak a vallások ellen, hogy ezek a vallások mítoszok, és ők maguk nem hordoznak mítoszokat, de ez nem igaz.

Az új ateistákat sok esetben különféle 19. századi mítoszok mozgatják: az emberi fejlődés mítosza, a tudomány mit tehet és mit nem, és mindenféle más mítosz. Szóval igen, kénytelen vagyok megtámadni mindenkit, aki leleplez másokat a mítoszokra való támaszkodásuk miatt, amikor maguk a leleplezők nem látják, hogyan alakítják a mítoszok saját gondolkodásukat.

Valami olyan ősi, mélyreható, kimeríthetetlenül gazdag, mint a vallás vagy a vallások, okos emberek nem igazán írhatják le intellektuális tévedésnek. Ezeknek az okos embereknek a többsége nem olyan okos hozzájuk képest igazán az okos emberek kedvelik Wittgenstein vagy Szent Ágoston vagy Pascal – mindazok a múlt filozófusai, akik komolyan foglalkoztak a vallási perspektívával.

Ezek az új ateisták többnyire nem ismerik a vallást, és csak a monoteizmus egy bizonyos fajtájával foglalkoznak igazán, amely a tágabb vallási világ egy szűk szegmense.

Sean Illing

Az új ateistákkal szembeni panaszom mindig is az volt, hogy ragaszkodnak ahhoz, hogy Istent tisztán ismeretelméleti kérdésként kezeljék. Szerintem nem lehet értelmet adni a vallásnak, ha csak egy hitrendszernek tekinted. A könyvben egy kicsit másképp fogalmazol meg hasonlót, mondván, hogy az emberi elme a túlélésre van programozva, nem az igazságra, és kíváncsi vagyok, mit értesz ez alatt.

John Gray

Az emberi elme olyan, mint minden állati elme. Ha a darwinizmusnak igaza van, és szerintem ez a legjobb közelítésünk ahhoz az igazsághoz, hogy az emberek hogyan jöttek a világra, akkor az emberi állat minden aspektusát a túlélés követelményei alakítják.

Ez magában foglalja az emberi elmét is, tehát az emberi elmében mélyen gyökerező hajlam van arra, hogy a világot olyan módon lássák, amely elősegíti az emberi túlélést. És az ész és a racionalitás megszállottságára való hajlam figyelmen kívül hagyja ezt a tényt.

A legfontosabb ötleteink vagy elképzeléseink közül sok nem igazán intellektuális megoldás intellektuális problémákra. Azt hiszem, erre gondoltál, amikor korábban azt mondtad, hogy az új ateisták irritáltak téged, mert egyfajta elméleti vagy ismeretelméleti kérdésként kezelték Isten elképzelését.

Van ez az ostoba gondolat, hogy már nincs szükségünk a vallásra, mert van tudományunk, de ez egy hihetetlenül ostoba felfogás, mivel a vallás más igényekkel foglalkozik, mint a tudomány, olyan szükségletekkel, amelyeket a tudomány nem tud megválaszolni.

Még ha a világon hirtelen mindent megmagyarázna a tudomány, akkor is azt kérdeznénk, mit jelent ez az egész

Sean Illing

Szerintem így van, de kicsit kibonthatod, hogy egyértelmű legyen, mire gondolsz?

John Gray

Például még mindig vannak olyanok, akik a vallás mítoszait, mint például a Genezis történetet, valamiféle szó szerinti igazságként kezelik, noha a zsidó gondolkodók és a korabeli teológusok példabeszédként értették őket.

A Genezis nem a világ eredetének elmélete. Ez nem elavult, primitív tudomány. Ez nem megoldás a tudás problémájára. A vallás nem ilyen. A vallás gyakorlatok, történetek és képek összessége, amelyek révén az emberek értelmet hoznak létre vagy találnak meg életükben.

Más szóval, ez nem magyarázat keresése. Még ha a világon hirtelen mindent megmagyarázna a tudomány, akkor is azt kérdeznénk, mit jelent ez az egész.

Itt lép be a vallás.

Sean Illing

Hadd toljak egy kicsit vissza az új ateisták nevében. Azt hiszem, így válaszolnának neked: Nézd, bizonyos vallási eszmék, mint például az az elképzelés, hogy az élet a fogantatás pillanatában kezdődik, vagy hogy a homoszexualitás bűnös, valódi károkat okoznak a világban, és ezért erkölcsileg kötelesek vagyunk támadni ezeket. ötleteket.

Hogyan reagálsz erre?

John Gray

Kétségtelen, hogy a vallások sok olyan gondolatot tartalmaztak, amelyek kárt okoztak az embereknek. Ehhez a leghalványabb kétség sem fér. Minden emberi intézmény árnyékot vet, amely abból a rosszból ered, amelyet magukban hordoznak.

Hogy egy példát mondjak, úgy gondolom, hogy az eredendő bűn keresztény eszméjének van egy fontos igazsága, mégpedig az, hogy az emberek megosztott állatok. Abban különböznek a bolygó bármely más állatától, hogy sajnálják, sőt néha gyűlölik is azokat a késztetéseket, amelyek arra késztetik őket, hogy úgy cselekedjenek, ahogyan teszik. Ez az emberi állat kulcsfontosságú jellemzője, amelyet az eredendő bűn mítosza ragad meg.

Ám az eredendő bűn gondolatát kezdettől fogva elkapta egyfajta megszállott érdeklődés és gyűlölet az emberi szexualitás iránt, ami velejéig megmérgezte. Ugyanakkor emlékeznünk kell arra, hogy a 20. századi világi vallások közül sok elítélte például a melegeket.

A homoszexualitás a Szovjetunió fennállásának legnagyobb részében illegális volt. Azokat az orvosokat, akik abortuszt végeztek a kommunista Romániában, börtönbe zárhatják, sőt esetenként halálbüntetést is kiszabhatnak rájuk. Az egyistenhit által okozott legrosszabb tulajdonságok vagy legrosszabb emberi károk közül sok párhuzamot vontak a modern idők világi vallásaiban.

Tehát az ötletek következményekkel járnak. Nem tehetünk mást, mint igyekszünk minél inkább megtestesíteni ezeket a hagyományokat. Nincs az életnek olyan formája, még a tiszta liberalizmus képzeletbeli típusa sem, amely mentes lenne ezektől a szörnyű következményektől.

Sean Illing

Nem hiszem, hogy minden vallás egyforma, de úgy gondolom, hogy a kifejezés hagyományos értelmében egyformán hamisak. De nyilvánvaló, hogy a vallás alapvetően hozzájárul ahhoz az emberi állapothoz, amelyre szükségünk van, és bármi is legyen az, szükségünk lesz rá egy istentelen világban. Ez az, amit az ateisták túl könnyen elutasítanak.

John Gray

Azt hiszem, nagyon közel áll hozzá ahhoz, ahogy én a könyvben. A szervezett ateizmus legtöbb formája Isten helyettesítésére tett kísérlet. Más szóval, a kortárs ateizmus egyik paradoxona, hogy menekülés egy valóban istentelen világból.

Engem leginkább az ateisták érdekelnek, akik komolyan kérdezték, milyen egy istentelen világban élni. Nem azért, hogy valami alternatív Istent konstruáljunk, mint például az emberiséget valami kollektív ágensnek képzeljük el, amely a történelem, a tudomány vagy más megváltó erő révén nyilvánul meg.

Az ateizmus túl sok formája más módszerrel monoteizmusként működött. Más szóval, megpróbálták kitölteni a világról alkotott nézetük hézagát, egy olyan világot, amelyben Istent letaszították a trónjáról, majd a többit úgy hagyják, ahogy van.

De továbbra is ragaszkodnak az alapvető feltevésekhez, amelyek a monoteista hagyományokból származnak. Az a gondolat például, hogy az emberiségnek kollektív identitása van, alapvetően vallási felfogás – így jutott el hozzánk. Felhozhatunk világi érveket e hit védelmében, de nem hagyhatjuk figyelmen kívül a történelmi gyökereit.

Úgy gondolom, hogy a vallásokat az emberi képzelet nagyszerű alkotásainak kell tekintenünk, nem pedig a világ képeinek, amelyek célja, hogy megragadják azt, ami empirikusan igaz. Bármely ateizmus, amely ezt elmulasztja, mindig figyelmen kívül hagyja azt, ami a vallásban a leglényegesebb és legtartósabb, és valószínűleg elköveti azt a hibát, hogy vallási feltételezéseket csempész be a vallással szembeni világi alternatívájába.

Azt gondolni, hogy megmenekülhetsz a mítoszokat éltető történetmesélési impulzus elől, és azt gondolni, hogy megúszhatod azt, hogy a politikában egy halálos mítosz.

Sean Illing

Gyakran elgondolkozom azon, vajon a felvilágosodás szkepticizmusa, amely az ateizmust szülte, végül erkölcsi szakadékba vezet-e – és ezzel nem azt akarom mondani, hogy az emberek nem lehetnek erkölcsösek Isten nélkül, ami az egyik legostobább állítás, amit valaha hallottam. . Arra gondolok, hogy a tudomány nem tud erkölcsi értékeket szolgáltatni, és nem vagyok benne biztos, hogy ez egy olyan tény, amelyet civilizációként valóban el tudunk fogadni, mert ehhez olyan emberi értékekről kell beszélgetni, amelyekre úgy tűnik, képtelenek vagyunk.

John Gray

Szerintem vállalnunk kell, mert sokszor bebizonyosodott annak a veszélye, hogy azt gondoljuk, hogy a tudomány képes értékeket adni. Gyakran előfordul, hogy a tudomány egyszerűen érvényesíti az akkori uralkodó értékeket, és a 19. és 20. században ezek rasszista értékek voltak.

És most ezt látjuk megtörténni: Sokan azt hiszik, hogy a tudomány érvényesíteni tudja legmélyebb értékeinket, és megesik, hogy ezek az értékek hagyományosan elterjedtek a társadalomban – alapvetően liberális demokratikus értékek.

Ha az uralkodó értékek jók, akkor nagyszerű. Ha azonban nem – mint a náci Németországban vagy a kommunista Oroszországban –, akkor a tudomány az emberiség történetének legszörnyűbb bűneinek szolgálóleányává válik; és szinte mindig ezeket a bûncselekményeket valamilyen nagyszabású, az emberi társadalom fejlesztését célzó projekt védelmében követik el.

Szóval azt hiszem, el kell fogadnunk, hogy a tudománynak vannak korlátai. Minden érték az emberi állattól származik, és ez már csak így van. Ez nem jelenti azt, hogy minden érték egyformán jó, rossz vagy bölcs – szerintem ez is hiba. Van természetünk, és vannak bizonyos állandók az emberi életben, és ez egy erkölcsi alap, amelyre építhetünk.

Sean Illing

Azt hiszem, arra céloztam, hogy a vallások ugyanúgy történetek, mint a liberális demokrácia, az igazságosság és az emberi jogok. Ezek az emberi képzelet szüleményei; semmit sem jelentenek, és nem is léteznének a körülöttük lévő emberek nélkül, akik megerősítenék őket, és egyiküknek sincs végső alapja.

John Gray

A fikcióink szerint élünk, és nincs legfelsőbb fikció. Különféle fikciókat alakítunk ki, ahogy haladunk. Életünknek nincs olyan része, amely mentesülne az effajta fiktív világalakítás alól. Ahogy mondod, még a legmagasabb eszményeink és alkotásaink is olyan konstrukciók, amelyeket közösen építettünk fel.

Azt gondolni, hogy megmenekülhetsz a mítoszokat éltető történetmesélési impulzus elől, és azt gondolni, hogy politikát folytathatsz anélkül, hogy ezekre az impulzusokra hagyatkoznál, saját halálos mítosz, mert ez azt jelenti, hogy elítéled az összes többi gyakorlót – természetesen saját magad kivételével, mert te vagy a racionalista, aki mindenen felül áll. De ez szörnyű beképzeltség, végzetes beképzeltség. Ez az, ami ellen igazából vitatkozom az új ateistákkal kapcsolatos kritikáimban.